Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-47261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2020 годаДело № А53-47261/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина» (ИНН 3123015468, ОГРН 1023101640088)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 1 010 723,26 рублей задолженности, 50 536,17 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки на поставку фрез и сменных пластин «СКИФ-М» или эквивалент от 09.11.2018 №311/П-18.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.03.2020 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО2» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки на поставку фрез и сменных пластин «СКИФ-М» или эквивалент от 09.11.2018 №311/П-18.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией истец изготовил и отгрузил в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукцию по накладной №761 от 28.05.2019 на сумму 1 263 404,08 рублей.

Получение продукции подтверждено накладной ООО Деловые линии №19- 00151066440 от 28.05.2019. Дата получения груза 03.06.2019.

Отгружена продукция на общую сумму 1 263 404,08 руб.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата производится: 20% авансовый платеж, 80% в течение 30 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Ответчиком произведена частичная оплата (20%) за отгруженную продукцию в сумме 252 680,82 рублей (платежное поручение №360 от 13.03.2019).

Стоимость оставшейся части продукции в сумме 1 010 723,26 рублей не оплачена.

Ответственность покупателя за неоплату поставленной продукции в срок предусмотрена пунктом 4.2. договора.

За просрочку оплаты с 03.07.2019 по 17.12.2019 истцом в соответствии с п. 4.2. договора начислены пени в сумме 50 536,17 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В своем ответе на претензию (письмо №18568/200-21-02 от 27.11.2019) ответчик задолженность признал, однако ссылаясь на финансовые трудности, оплату задолженности предложил перенести на второй-четвертый квартал 2020 года.

Неисполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификацию, накладную, платежные поручения, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 010 723,26 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик не отрицает наличие задолженности в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 010 723,26 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 03.07.2019 по 17.12.2019 в сумме 50 536,17 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.07.2019 по 17.12.2019 составил 50 536,17 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 23 613 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 19.12.2019 №3407 уплачена государственная пошлина в сумме 23 613 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сборные конструкции инструмента, фрезы ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 010 723,26 рублей задолженности, 50 536,17 рублей неустойки, 23 613,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук