Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А25-1441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А25-1441/2019 (Ф08-10468/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – общество, фирма) внешний управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных фирмой (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель; арендодатель) договоров аренды от 01.03.2017 № 218/а-09, от 01.05.2017 № 649/-09, от 12.03.2018 № 1093/а-09; применении соответствующих последствий в виде взыскания с предпринимателя 9 187 624 рублей арендных платежей.

Заявление основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры аренды заключены с заинтересованным лицом в целях причинения ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов без намерения получить реальный экономический результат по нерыночной цене.

Определением от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам, несогласовании объектов договоров и отсутствии фактических правоотношений по аренде.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано; перераспределены судебные расходы. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем назначил проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. С учетом выводов специалиста судебная коллегия заключила о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Суд указал на отсутствие в деле доказательств аффилированности должника и предпринимателя, а также того, что у сторон не возникли арендные правоотношения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2022 и оставить в силе определение от 17.12.2021. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для проведения по делу экспертизы. Суд безосновательно отклонил представленную управляющим рецензию. Экспертное заключение от 01.06.2022 № 1463/2022 является ненадлежащим доказательством. Управляющий доказал элементный состав недействительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны сделки являются аффилированными, а их действия в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса – недобросовестными. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 17.12.2019 введена процедура внешнего управления. Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Суды установили, что предприниматель (арендодатель) и фирма (арендатор) подписали договор от 01.03.2017 № 218/а-09 аренды двух складов площадью 811 кв. м и 189 кв. м, а также навеса площадью 413 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ставка арендной платы – 370 рублей за один месяц аренды 1 кв. м площади склада и 220 рублей – за один месяц аренды 1 кв. м площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 460 860 рублей в месяц. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику на шесть месяцев.

Стороны оформили договор от 01.05.2017 № 649/-09 аренды склада площадью 541 кв. м и навеса площадью 160 кв. м, расположенных по тому же адресу. Ставка арендной платы – 370 рублей за один месяц аренды 1 кв. м площади склада и 220 рублей – за один месяц аренды 1 кв. м площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 235 370 рублей в месяц. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику на шесть месяцев.

Также стороны подписали договор от 12.03.2018 № 1093/а-09 аренды склада площадью 400 кв. м и навеса площадью 230 кв. м, расположенных по тому же адресу. Ставка арендной платы – 600 рублей за один месяц аренды 1 кв. м площади склада и 500 рублей – за один месяц аренды 1 кв. м площади навеса. Итоговый размер ставки арендной платы, предусмотренный соглашением сторон, составляет 355 тыс. рублей в месяц. Объекты недвижимого имущества предоставлены должнику на шесть месяцев.

Управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки имеют признаки недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.06.2019, оспариваемые сделки совершены 01.03.2017, 01.05.2017 и 12.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что условия договоров аренды не согласованы – не определен их предмет (конкретное описание арендуемых по договорам объектов недвижимого имущества). Принимая во внимание наличие у должника своих складских помещений, суд пришел к выводу о том, что договоры фактически не исполнялись. Стороны оспариваемых соглашений признаны аффилированными с учетом того, что предприниматель является родным братом ФИО5, возглавлявшего региональное подразделение «Московского индустриального банка», кредитовавшего единую группу компаний, в состав которой входит должник, и непосредственно самого должника. ФИО5 является мажоритарным кредитором фирмы. Как указал суд, предпринимателем не отрицались обстоятельства совместного с родственниками ФИО10-М.Э. (конечный бенефициар группы компаний, в которую входит должник) владения ФИО5 одной из компаний такой группы через номинальное оформление доли на тещу ФИО5 – ФИО6 Предприниматель является владельцем 50% доли уставного капитала общества «Меркурий-Ритейл» (ИНН <***>), входящей в единый периметр группы компаний с должником (розничная реализация продукции, изготавливаемой должником и НАО «Меркурий АПК "Прохладненский"». Обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и ООО «Автомобильной компанией "Дервейс"» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-755-58/2019.

С целью выяснения вопроса о соразмерности установленной сторонами арендной платы рыночной цене суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия "Эксперт"» ФИО7

В заключении от 26.07.2021 № 21/274 специалист пришел к следующим выводам: размер арендной платы в нормальных (рыночных) условиях должен был составить для объектов, указанных в договоре № 218/а-09, – 110 128 рублей за один месяц аренды (87 рублей за 1 кв. м склада и 56 рублей за 1 кв. м навеса); для объектов, указанных в договоре № 649/а-09, – 57 787 рублей за один месяц аренды (87 рублей за 1 кв. м склада и 67 рублей за 1 кв. м склада навеса); для объектов, указанных в договоре № 1093/а-09, – 51 570 рублей за один месяц аренды (95 рублей за 1 кв. м склада и 59 рублей за 1 кв. м навеса).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды имеют признаки недействительности, определенные положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве: подписаны на невыгодных – нерыночных – условиях; фактические отношения по договорам аренды не возникли; сделки совершены в целях противоправного перераспределения денежных средств должника в пользу аффилированного лица; в результате совершения сделок имущественным интересам кредиторов причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью управляющими элементного состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал заключение от 26.07.2021 № 21/274 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что оно подготовлено без учета технических документов (проектная, техническая документация; проекты реконструкции, включая сметные расчеты для нежилых помещений) и фотографий объектов исследования на 12.03.2018, которые запрашивал эксперт у суда.

По делу назначена повторная экспертиза, проведение которой (с учетом замены) поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО8

В заключении от 01.06.2022 № 1463/06.2022 специалист пришел к выводам о том, что размер ставки арендной платы в нормальных (рыночных) условиях должен был составить для объектов, указанных в договоре № 218/а-09, – 465 226 рублей за один месяц аренды (337 рублей за 1 кв. м склада и 222 рубля за 1 кв. м навеса); для объектов, указанных в договоре № 649/а-09, – 237 589 рублей за один месяц аренды (373 рубля за 1 кв. м склада и 223 рубля за 1 кв. м склада навеса); для объектов, указанных в договоре № 1093/а-09, – 355 914 рублей за один месяц аренды (601 рубль за 1 кв. м склада и 503 рубля за 1 кв. м навеса).

Апелляционный суд указал, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 2016 и 2017 годов осуществлял свою деятельность без убытков, проводил активную работу по взысканию дебиторской задолженности, исполнял арендные обязательства надлежащим образом. У фирмы на начало 2017 года (за 2016 год) чистая прибыль составила 79 483 тыс. рублей, на начало 2018 года (за 2017 год) – 2 млн рублей. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности сторон соглашения, указав на недоказанность управляющим соответствующих обстоятельств.

С учетом результатов повторной экспертизы судебная коллегия исходила из того, что спорное имущество передано должнику в аренду на условиях, сопоставимых с рыночными; стороны сделок не являются аффилированными ни юридически, ни фактически; в момент подписания договоров аренды общество не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Назначая по делу проведение повторной экспертизы, апелляционный суд не обосновал со ссылками на нормы права, какие именно допущены специалистом нарушения, повлекшие невозможность принятия заключения от 26.07.2021 № 21/274 в качестве надлежащего доказательства; каким образом исследование экспертом запрошенных документов и фотографий отразилось бы на заключении экспертизы, при том, что эксперт в итоге обошелся без соответствующих документов. Кроме того, из исследовательской части заключения первоначальной судебной экспертизы следует, что специалист анализировал техническую документацию. Процессуальное поведение экспертной организации, которая после заявлений об отводе экспертов отзывала соответствующие кандидатуры, а после получения писем иных организаций, содержащих более низкую стоимость экспертизы, снижала стоимость своих услуг, вызывает сомнения в ее беспристрастности.

При этом суд апелляционной инстанции не проанализировал, в связи с чем имеется столь значительная разница в размере арендной платы, определенной в первоначальной и повторной экспертизах: по договорам № 218/а-09 и 649/а-09 – в 4 раза, по договору № 1093/а-09 – в 7 раз. Несмотря на существенную разницу в оценке рыночной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной цену, указанную в экспертном заключении от 01.06.2022 № 1463/06.2022.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу № А25-775/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий; компания) о признании недействительными перечислений с 27.11.2017 по 30.03.2018 денежных средств с расчетного счета компании в пользу предпринимателя на 109 451 101 рубль 01 копейку; применены последствия недействительности сделок.

В рамках названного дела суды установили, что предприниматель является аффилированным по отношению к компании лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 по данному делу установлена аффилированность должника и ФИО5 через ФИО10, который владеет 44% долей в уставном капитале компании и являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения спорных сделок. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А25-1460/2019 установлено, что Дерев Х-М.Э. является конечным бенефициаром группы компаний «ДерВейс», в которую, в частности, входит фирма.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Кодекса не доказываются вновь и свидетельствуют о наличии фактической аффилированности предпринимателя по отношению к фирме, с учетом чего суд первой инстанции правомерно признал осведомленность предпринимателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные договоры в действительности не исполнялись. Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности соответствующих доводов.

Апелляционный суд, указав на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства нереальности правоотношений сторон договоров аренды, неверно распределил бремя доказывания, обязав конкурсного управляющего доказывать отрицательный факт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обратные выводы суда апелляционной инстанции документально не обоснованы, надлежащими доказательствами установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А25-1441/2019 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников