Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-809/2018

«16» апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 826 044 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 09.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 18 от 08.02.2018 (сроком до 08.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2 000 руб. пени.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 01.02.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 739 080 руб., пени за просрочку оплаты в размере 86 964 руб.

Определением от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 86 964 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

С учетом того, что определением суда от 08.02.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между ООО «ТК Вездевоз» (перевозчик) и ПАО «ВАСО» (заказчик) заключен договор № У125/16-2260 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предметом которого является предоставление перевозчиком возмездных услуг по перевозке автомобильным транспортом работников заказчика (пассажиров). Для выполнения договора перевозчик использует транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности либо арендованные в установленном законом порядке у третьих лиц. Перевозка выполняется автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с планом-графиком (так называемая «плановая перевозка»), в котором указывается маршрут движения (место посадки и место высадки), дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, вместимость транспортных средств и др. График плановой перевозки оформлен в виде Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Перевозчик осуществляет перевозки работников заказчика (пассажиров) за пределами плана-графика перевозок (так называемые «внеплановые перевозки»). Такие перевозки осуществляются перевозчиком своевременно и качественно при условии предварительной и согласованной сторонами заявки (Приложение №2), поступившей от заказчика (пункты 1.1. - 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость плановых перевозок работников заказчика (пассажиров) согласована сторонами в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость перевозок работников заказчика (пассажиров) за пределами графика перевозок (внеплановая перевозка) устанавливается сторонами в заявке (приложение №3) к договору.

Согласно пункту 4.5. договора оплата услуг осуществляется платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика через 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании оригинала подписанного с двух сторон акта выполненных работ с приложенными документами, подтверждающими осуществление услуги.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 01.07.2017 (пункты 10.2., 10.3. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в период с июля 2016 года по июль 2017 года оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, актом сверки и ответчиком документально не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составила 1 739 080 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность.

Оказанные за указанный период транспортные услуги оплачивалась ответчиком с нарушением установленного срока, в полном объеме были оплачены только после подачи искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № У125/16-2260 от 23.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № У125/16-2260 от 23.06.2016, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, платежными поручениями и документально не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 86 964 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В пункте 5.6. договора № У125/16-2260 от 23.06.2016 сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически оказанных услуг, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не превышая 5% от общей суммы долга.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате транспортных услуг установлена представленными доказательствами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет пени не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за оказанные услуги не представлены, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты транспортных услуг может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также следует отметить, что размер заявленной к взысканию пени предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором № У125/16-2260 от 23.06.2016 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 86 964 руб.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 479 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 12 от 16.01.2018, № 138 от 03.04.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 479 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 86 964 руб. пени; 3 479 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова