Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-152621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152621/22-137-1151
г. Москва
24 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Азбука Защиты» (107023, Россия, г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Семёновский пер., д. 6, этаж 4 ком. 38, ОГРН: 1165047056558, дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 5047185846)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (125190, город Москва, Ленинградский проспект, 45Г, ОГРН: 1027739118659, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) в лице филиала ПАО «ИЛ» - АВИАСТАР

о взыскании задолженности по договору поставки № 412.034 от 24.06.2021г. в размере 6 434 952 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Азбука Защиты» (далее – ООО «Торговый Дом Азбука Защиты», истец) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 412.034 от 24.06.2021г. в размере 6 434 952 руб. 78 коп., из них: 6 290 313,60 руб. – основной долг, 144 63,18 руб. – неустойки, а также неустойку в размере 0,01% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.07.2022 года по день фактической уплаты долга в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 17.08.2022 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 17.08.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Азбука защиты» (Поставщик) и АО «АВИАСТАР-СП» (Покупатель) 24.06.2021 заключен Договор поставки № 412.034 (далее - Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять по Заявкам Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства в течение срока действия Договора принимать надлежащим образом поставленный Товар (Средства индивидуальной защиты, СИЗ) и оплачивать принятый Товар на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Истцом 01.11.2021 года получено Информационное письмо о том, что деятельность АО «АВИАСТАР-СП» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» с 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора максимальная стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору в течение его срока действия, не может превышать сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20% 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2.1 Договора Покупатель обязан произвести оплату надлежащим образом поставленного Товара, принятого Покупателем, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора определяется порядок расчетов: оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара по соответствующей Заявке в полном объеме, и подписания Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) / Универсального передаточного документа (далее - УПД), на основании счета Поставщика и надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Поставщиком в период с 18.08.2021 по 05.05.2022 осуществлена поставка товаров по Договору на общую сумму 14 954 356, 55 руб.

Покупателем полученный товар оплачен частично на общую сумму 8 664 042,95 руб.

Общая сумма задолженности Покупателя по оплате за поставленный Товар составляет 6 290 313,60 руб.

Истцом 26.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается чеком и описью об отправке претензии по Почте РФ. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты поставленных товаров в случае не оплаты товаров Покупателем в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований предоставил суду Договор, универсальные передаточные акты и акт сверки взаимных расчетов от 13.07.2022, подписанные представителем ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу основного долга не заявил, иных доказательств оплаты полученного товара суду не предоставил. Просил суд отклонить требования в части взыскания неустойки как необоснованные или снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к следующим выводам.

Факт заключения договора и поставки товара от Поставщика в адрес Покупателя подтверждается совокупностью документов, имеющих характер первичного бухгалтерского учета.

Учитывая, что ответчик расчет исковых требований в части взыскания основного долга не оспорил, доказательств полного погашения задолженности суду не предоставил, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 290 313,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 09.09.2021г. по 04.07.2022г. в размере 144 639,18 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения установленных п.3.3 Договора сроков оплаты поставленного Товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки, а также доводы приведенные ответчиком в отзыве по периодам начисления неустоек, пришел к выводу о том, что расчет истца сделан за период, на который частично распространяется мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, в связи с чем арбитражным судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, сумма неустойки определена судом в размере 93 711,63 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доводы ответчика связанные с расчетом неустойки судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате штраф (неустойку) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку она согласована сторонами при заключении договоров займа.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Азбука Защиты» задолженность в размере 6 290 313,60 руб., неустойку по 31.03.2022 в размере 93 711,63 руб., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 738,34 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А.Скворцова