Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А65-5664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5664/2023


Дата принятия решения – 30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору процентного займа № 8 от 15.06.2021 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2021 по 24.04.2023 в размере 555 150 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 929 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 8 от 15.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 8 от 15.06.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами из расчета 10% годовых в срок, предусмотренный настоящим договором (пункты 1.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 20.07.2021.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 224 от 17.06.2021 на сумму 1 300 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.06.2021 на сумму 1 700 000 рублей.

Сумма займа по договору займа, обеспеченного залогом, в установленные сроки в полном объеме заёмщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, 24.01.2022 истец вручил ответчику претензию от 24.01.2022 с требованием возвратить сумму займа и уплатить соответствующие проценты.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается чеком-ордером № 224 от 17.06.2021 на сумму 1 300 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.06.2021 на сумму 1 700 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2021 по 24.04.2023 в размере 555 150 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 10% годовых.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 555 150 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2021 по 24.04.2023 в размере 1 929 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление пени является обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Регион-Тракс" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 (3 000 000 рублей х 254 дня х 0,1%) и за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 (3 000 000 рублей х 205 дней х 0,1%).

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 377 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений статьи 2 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 названного Информационного письма).

Вместе с тем в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 49 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № 8, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства – полуприцепы в количестве 8 штук в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа № 8 от 15.06.2021 (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога являются:

1) Транспортное средство – полуприцеп Марка-KOLUMANS, год изготовления – 2019, VIN-NLFS3010000051548, цвет кузова – черный, шасси - NLFS3010000051548, регистрационный знак - BE 5299 16, ПТС - 77 УТ 736303, выданный 23.10.2019 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС - 99 17 № 226771, выданный 19 февраля 2020 г.;

2) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка -Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347704, регистрационный знак - BE 8894 16, эл.ПТС - 164301006966206, созданный 08.06.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 22 № 739490, выданный 20 июля 2020 г.;

3) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347753, регистрационный знак - <***> эл.ПТС - 164301009360653, созданный 04.08.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 30 № 720779, выданный 03 ноября 2020 г.;

4) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347902, регистрационный знак - <***> эл.ПТС-164301013178511, созданный 21.10.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 30 № 720783, выданный 03 ноября 2020 г.;

5) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка -Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347850, регистрационный знак - <***> эл.ПТС- 164301012208080, созданный 05.10.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 31 № 892092, выданный 01 декабря 2020 г.;

6) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347911, регистрационный знак - <***> эл.ПТС- 164301014576809, созданный 13.11.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 31 № 892772, выданный 11 декабря 2020 г.;

7) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347952, регистрационный знак - <***> эл.ПТС - 164301016208142, созданный 07.12.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 32 № 312791, выданный 05 января 2021 г.;

8) Транспортное средство - полуприцеп прочее марка - ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, год изготовления – 2013, VIN - <***>, цвет кузова – белый, шасси - <***>, регистрационный знак - AT 4732 16, ПТС - 16 РК 832167, выданный 04.04.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 21 № 034356, выданный 04 апреля 2020 г.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что цена транспортных средств, передаваемых в залог, определена в сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма неисполненных обязательств (долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты в сумме 555 150 рублей 68 копеек, пени в сумме 1 377 000 рублей) по договору займа № 8 от 15.06.2021 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не представлены доказательства несоразмерности требований истца и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований об обращении взыскания на все заложенное имущество к общей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и залога, суд полагает правомерным обращение взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по рассмотренным судом исковым требованиям составляет 56 421 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.02.2022 на сумму 23 200 рублей и от 26.03.2023 на сумму 19 800 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов истца по ее уплате с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 43 000 рублей, а также в доход бюджета в сумме 8 345 рублей 72 копеек.

В той части исковых требований, в которой истцу отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на него, а именно в сумме 5 075 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом в сумме 555 150 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 68 копеек, пени в сумме 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) а именно:

1) Транспортное средство – полуприцеп Марка-KOLUMANS, год изготовления – 2019, VIN-NLFS3010000051548, цвет кузова – черный, шасси - NLFS3010000051548, регистрационный знак - BE 5299 16, ПТС - 77 УТ 736303, выданный 23.10.2019 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС - 99 17 № 226771, выданный 19 февраля 2020 г.;

2) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка -Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347704, регистрационный знак - BE 8894 16, эл.ПТС - 164301006966206, созданный 08.06.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 22 № 739490, выданный 20 июля 2020 г.;

3) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347753, регистрационный знак - <***> эл.ПТС - 164301009360653, созданный 04.08.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 30 № 720779, выданный 03 ноября 2020 г.;

4) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347902, регистрационный знак - <***> эл.ПТС-164301013178511, созданный 21.10.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 30 № 720783, выданный 03 ноября 2020 г.;

5) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка -Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347850, регистрационный знак - <***> эл.ПТС- 164301012208080, созданный 05.10.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 31 № 892092, выданный 01 декабря 2020 г.;

6) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347911, регистрационный знак - <***> эл.ПТС- 164301014576809, созданный 13.11.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 31 № 892772, выданный 11 декабря 2020 г.;

7) Транспортное средство - полуприцеп общего назначения марка - Schmitz Cargobull, год изготовления – 2020, VIN - <***>, цвет кузова – серый, шасси - WSM00000003347952, регистрационный знак - <***> эл.ПТС - 164301016208142, созданный 07.12.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 32 № 312791, выданный 05 января 2021 г.;

8) Транспортное средство - полуприцеп прочее марка - ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, год изготовления – 2013, VIN - <***>, цвет кузова – белый, шасси - <***>, регистрационный знак - AT 4732 16, ПТС - 16 РК 832167, выданный 04.04.2020, свидетельство о регистрации ТС - 99 21 № 034356, выданный 04 апреля 2020 г.

Установить начальную продажную стоимость – 4 000 000 рублей.

Определить в качестве способа и порядка его исполнения – проведение открытых торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 345 (восемь тысяч триста сорок пять) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов