Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А53-41810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41810/2022
г. Краснодар
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-41810/2022, установил следующее.

ООО «Дуэт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Клевер» (далее – компания) о взыскании 4 420 886 рублей 24 копеек задолженности по договору от 16.05.2022 № ТГ.095-22, 720 604 рублей 46 копеек неустойки с 09.09.2022 по 17.02.2023 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате выполненных обществом работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным искомк обществу о взыскании 3 041 500 рублей штрафной неустойки, 38 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением со стороны общества сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Решением суда от 28.09.2023 с учетом определения от 29.09.2023 об исправлении опечатки с компании в пользу общества взыскано 1 910 296 рублей 74 копейки, из них 1 655 615 рублей 12 копеек задолженности, 236 752 рубля 62 копейки пеней, 17 929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 2 052 529 рублей 46 копеек, из них 2 014 321 рубль 46 копеек пеней, 38 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу компании взыскано 142 232 рубля 72 копейки.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 5933 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлениеи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, на ошибочные выводы судов о фактических взаимоотношениях сторон, недоказанность обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество считает, что заключение эксперта ООО «Бизнесконсалт» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в выводах эксперта присутствуют противоречия и несоответствия в оценке исследованных обстоятельств, не применены и не соблюдены нормативные акты и требования законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной и оценочной деятельности, не дана оценка рецензии специалиста ФИО2, содержащая противоположные выводы в сравнении с судебной экспертизой и указание на ошибки эксперта, суды не исследовали в полном объеме расчет эксперта, не приняли во внимание рецензию на заключение эксперта ООО «Бизнесконсалт», самостоятельных расчетов экспертом не проводилось, суд первой инстанции не исследовал должным образом расчет эксперта, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства. Общество считает, что удовлетворяя встречные требования, суд не исследовал обстоятельства, при которых по независящим от подрядчика причинам, было невозможно продолжение выполнения работ и завершение их в срок, подрядчик действовал в интересах заказчика во избежание повреждения объекта, следовательно, имеет право на оплату выполненных дополнительных работ, неучтенных техническим заданием и сметно-финансовым расчетом к договору.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменений.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его обращения в медицинское учреждение по состоянию здоровья.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 (договор) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, АБК сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенных по адресу: <...> (цех № 35/1, цех № 35/2).

Как указывает общество, в соответствии договором подрядчик выполнил следующие работы.

Цех № 35/1:

– разборка мягкой кровли зенитных фонарей с утеплителем до основания – 1080 кв. м;

– разборка мягкой кровли до стяжки (без утеплителя) – 10 641 кв. м;

– разборка примыканий к парапетам, стене, фонарям высотой до 0,8 м с демонтажем прижимной планки – 392,4 пог. м.

Цех № 35/2:

– разборка мягкой кровли зенитных фонарей до основания (без утеплителя)2240 кв. м;

– разборка мягкой кровли до стяжки (без утеплителя) — 4528,83 кв. м.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены и сметно-финансового расчета.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 655 089 рублей 08 копеек и направил на электронную почту представителю заказчика – начальнику отдела по техническому надзору и строительству ФИО3, осуществляющему приемку работ, исполнительную документацию с актами формы № КС-2 от 31.08.2022 № 1 и от 31.08.2022 № 2, 3, 4 соответственно 09.09.2022 и 26.09.2022.

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок мотивированный отказ от заказчика не поступил.

Ввиду отсутствия со стороны заказчика каких-либо действий подрядчик повторнонаправил заказчику исполнительную документацию и акты на выполненные работы с просьбой подписать и вернуть экземпляр подрядчику.

Поступившим на электронную почту письмом от 07.10.2022 № 196 за сроками условий договора заказчик уведомил о том, что акты выполненных работ и акты на освидетельствование скрытых работ не могут быть подписаны ввиду следующих обстоятельств:

– поскольку указанные в актах работы не соответствуют условиям договора, разборка кровли выполнена без разборки и снятия утеплителя до основания, что противоречит условиям раздела № 7 технического задания и пункта 1 договора, обществом самостоятельно применены расценки по разборке кровли без утеплителя в ценах, не согласованных с компанией, и, следовательно, не могут быть приняты компанией;

– на исполнительных схемах в актах на освидетельствование скрытых работ некорректно указаны реквизиты заказчика, что является нарушением РД 11-022006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

12 сентября 2022 года от заказчика в лице начальника договорного отдела компании ФИО4 на электронную почту подрядчика общества и на электронную почту начальника отдела по техническому надзору и строительству компании ФИО3 поступило письмо с указанием на необходимость изменения цены за единицу на 191,32 руб./м2, поскольку стоимость работ, предусмотренная договором, подразумевала разборку, в числе прочего утеплителя, а фактически была выполнена разборка без утеплителя в объеме 7847,43 кв. м.

Подрядчик согласился с требованием заказчика об уменьшении расценки работна 20% от установленной в техническом задании, которая составила 191 рубль 32 копеек 1 кв. м, вместо предусмотренной 239 рублей 15 копеек 1 кв. м в сметно-финансовом расчете.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Откорректированные акты о выполненных работах в части, касающейся стоимости работ, подрядчик направил заказчику на подписание.

Таким образом, стоимость выполненных работ согласно позиции подрядчика по договору составила 3 655 089 рублей 08 копеек, в том числе 20% НДС – 609 181 рубль 51 копейка.

Заказчиком акты не подписаны, выполненные подрядчиком работы не оплачены.

Общество в адрес компании направило претензии от 12.10.2022 № 233 и от 12.10.2022 № 235 с требованием о погашении задолженности по договору, которые оставлены без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

25 мая 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Бизнесконсалт» от 22.05.2023 № Э02-02/008.

Эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору от 16.05.2022 № ТГ.095-22 в соответствии с его условиями, техническим заданием и сметно-финансовым расчетом составляет 2 671 174 рубля 11 копеек, в том числе 20% НДС. Стоимость фактически завезенных обществом материалов на территорию завода, подтвержденных формами М-15, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 определена экспертным расчетом № 2 (приложение № 4 к заключению эксперта № Э02-02/008)и составляет 9 684 025 рублей, в том числе 20% НДС. Объем фактически выполненных обществом работ, не соответствующих условиям договора подряда, определен в таблице № 1 Стоимость фактически выполненных обществом работ, не соответствующих условиям договора подряда от 16.05.2022, составляет 1 655 615 рублей 12 копеек, в том числе 20% НДС.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «Бизнесконсалт» является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Рассмотрев встречный иск компании о взыскании с общества 3 041 500 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 17.11.2022, суды руководствовались следующим.

Согласно спорному договору подряда общество должно было выполнить работы в срок до 01.09.2022.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения работ.

Общество не приостановило производство работ на срок до согласования дополнительных работ, что повлекло нарушение окончания срока выполнения работ по договору, доказательств фактической невозможности выполнения работ в спорный период начисления пени общество не представлено, произведя расчет пени, суд удовлетворил встречное исковое заявление в размере 2 014 321 рубля 46 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт частичного выполнения работ обществом их объем и стоимость, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно удовлетворил в части первоначальные исковые требования; нарушение сроков выполнения работ и в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, позволило суду прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине компании; выявленные нарушения при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; нарушение условий договора обусловлено действиями самого общества.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-41810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


А.В. Садовников