Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-25342/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25342/2019
08 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волгопромтехснаб»

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волгопромтехснаб» (далее – истец, ООО «ТК «Волгопромтехснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости излишне поставленного товара по договору поставки от 09.07.2015 № 2/6-100-0233/15/П-3 в сумме 233 844 руб.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.07.2015 заключен договор № 2/6-100-0233-15/П/З поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кирпич керамический полнотелый М-150250*120*65 мм (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата производится в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель осуществляет перечисление предоплаты в размере 30% от стоимости продукции;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции, покупатель производит в течение 15 банковских дней с момента передачи продукции и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

ООО «ТК «Волгопромтехснаб» 04.09.2015 и 18.09.2015 произвело поставку товара в адрес Учреждения, что подтверждается уведомлениями об отгрузке, квитанциями о приеме груза и товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с поставкой товара в большем количестве, нежели предусмотрено договором, и неоплатой излишка товара ответчиком, истец обратился к Учреждению с претензией от 13.06.2018 исх. № 42 об оплате излишне принятого ответчиком товара на сумму 233 844 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на большую сумму, чем предусмотрено договором, подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных к Учреждению требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что поставка товара была произведена истцом Учреждению 04.09.2015 и 18.09.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 46 и № 50.

Учитывая, что по товарной накладной № 46 оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 25.09.2015, а по товарной накладной № 50 – не позднее 09.10.2015, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель ФГУП «Почта России» на конверте, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7667 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волгопромтехснаб» в доход федерального бюджета 7667 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.