Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А57-28307/2018

166/2019-67437(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28307/2018
город Саратов
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А57-28307/2018

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34", г.Волжский (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по оплате поставленного товара в размере 363 353 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 29.11.2018 в размере 14 352,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34" к Акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" о взыскании по оплате поставленного товара в размере 363

353 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 29.11.2018 в размере 14 352,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2018 по 25.02.2019 в размере 18 167,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2018 по 25.02.2019 в размере 18 167,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым размер неустойки, согласно расчету ответчика, составляет 11 808,97 руб. за период с 11.09.2018г. по 14.11.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении,

отзыве на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Саратовский агрегатный завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройметалл 34" (поставщик) был заключен договор № 1770559633918Z000581/131- 3/2018 от 15.08.2018г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы в дальнейшем именуемый продукцию, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Истец поставил ответчику товар на сумму 363 353 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

14.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройметалл 34" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, на основании которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к АО «Саратовский агрегатный завод» на сумму 363 353 руб., возникшее на основании договора № 1770559633918Z000581/131-3/2018 от 15.08.2018г., а также пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, также вытекающие из договора № 1770559633918Z000581/131-3/2018 от 15.08.2018г.

21 января 2019 года ООО «ВолгоСтройМеталл 34» (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования № 14.11.2018 года.

Согласно п. 1.1. и 1.3. соглашения цедент и цессионарий расторгают договор об уступке прав требования от 14.11.2018 года по соглашению сторон. Обязательства сторон по договору об уступке прав требования от 14.11.2018 года прекращаются с момента его расторжения, а именно с 21.01.2019 года.

Определением суда от 27 февраля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34" о процессуальном правопреемстве по делу А57-28307/2018

удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", г. Волжский (ОГРН 1083454000343; ИНН 3428988479), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34", г.Волжский (ОГРН 1133435005131; ИНН 3435307191).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность за поставленный товар, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 363 353 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 12.09.2018г. по 25.02.2019г. в размере 18 167 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2018г. по 25.02.2019г. размер которой составил 18 167 руб. 65 коп.

Судом установлено, что представленный расчет истца в части даты окончания периода просрочки является неверным в силу следующего.

Ответчик представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласно которому размер пени составляет 11808 руб. 97 коп. за период с 11.09.2018 по 14.11.2018.

В обоснование представленного расчета ответчику указывает на следующие доводы.

ООО «ВСМ34» просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату за весь период, до момента оплаты. Однако 14.11.2018 г. между ООО «ВСМ 34» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования с АО « Саратовский агрегатный завод» денежных средств в размере 363 353 руб., возникшее на основании договора № 1779559633918Z000581/131 -3/2018 от 15/08/2018г. Пунктом 1.5.3. договора предусмотрено, что Поставщик до получения оплаты oт Покупателя обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Право требования к новому кредитору переходит в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора об уступке. Однако у ООО «ЛендБанк» открытый лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства отсутствовал.

Таким образом, по мнению ответчика период просрочки за несвоевременную оплату начинается с 11.09.2018г. и заканчивается 14.11.2018г. размере которой составляет 11 808 руб. 97 коп.

Суд, с учетом доводов ответчика, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 627 рублей 30 копеек за период с 12.09.2018 по 14.11.2018, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг

представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018г., квитанция № 54 от 25.02.2019г. на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора от 29.11.2018г., заключенного между ООО "РПЦ" (исполнитель) и ООО "ЛэндБанк" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 договору от 29.11.2018г. общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 2 соглашения составляет 50 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата в размере 40 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик АО "Саратовский агрегатный завод" считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и завышенной, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "ЛэндБанк" заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "РПЦ воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное

утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде

лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, фактическую оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с АО "Саратовский агрегатный завод" в пользу ООО "ВолгоСтройМеталл 34" в порядке возмещения в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 18 167 рублей 65 копеек.

Поскольку суд признал требования истца обоснованными на сумму 11 627 рублей 30 копеек (64 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 1 280 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 554 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А57-28307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34", г.Волжский (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 363 353 руб. – прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский агрегатный завод", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34", г.Волжский (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2018 по 14.11.2018 в размере 11 627 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМеталл 34", г.Волжский (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 554 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников