Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-3828/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3828/2017
г. Волгоград
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность №3 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 17.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" (404120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 47 от 20.07.2016 г. в размере 93611,7 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 47 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МБУ «Архив» городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: ул.Гидростроевская,1, в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт системы теплоснабжения потребителей о.Зеленый в связи с выводом из эксплуатации котельной».

В пункте 2.1 контракта согласованы сроки проведения работ: 1 месяц с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 495300 руб.

Согласно п.6.6 контракта, дата сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между сторонами 20.10.2016 г. подписан акт выполненных работ № 633 от 19.08.2016 г. на сумму 495300 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком своих обязательств по срокам выполняемых работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г., но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств контракта за период с 19.08.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере 93611,7 руб.

Расчет имеется в материалах дела.

Вместе с тем, суд не согласен с периодом начисления неустойки, определенным Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в силу следующего.

Согласно ст.191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст.193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен 20.07.2016 г., соответственно, последний день срока выполнения работ выпадает на 20.08.2016 г. (суббота), в связи с чем переносится на 22.08.2016 г. Таким образом, нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 23.08.2016 г. по 20.10.2016 г. (дата подписания акта выполненных работ).

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ № 633 был подписан сторонами 19.08.2016 г. суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение экспертизы получено ответчиком 09.09.2017 г., 15.09.2016 г. ответчиком направлялись в адрес истца недостающие разделы проектной документации, акт выполненных работ направлен 20.10.2016 г., что подтверждается письмом исх.105/16 от 20.10.2016 г.

Таким образом, 19.08.2016 г. работы предусмотренные муниципальным контрактом ответчиком выполнены не были.

Согласно п.6.6 контракта, дата сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца 20.10.2016 г., соответственно, 20.10.2016 г. следует считать датой сдачи результата работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что работы истцу сдавались поэтапно по промежуточным актам выполненных работ, в связи с чем, истцом расчет неустойки обоснованно выполнен от всей цены контракта.

Таким образом, просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту следует исчислять с 23.08.2016 г. по 20.10.2016 г.

С учетом уменьшения периода просрочки обязательств обоснованной является неустойка в размере 86182,2 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнений обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в заявленный период

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16093.86 руб.

С 23.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (26 дней)

495300х21%:365х26=7409,15 руб.

С 19.09.2016 г. по 20.10.2016 г. (32 дня)

495300х20%:365х32=8684,71 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК возлагаются на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований (92,06%).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области неустойку в размере 16093,86 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3446,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяВ.В.Пантелеева