Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-11051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11051/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форас», Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по результатам аукциона №3 от 24.07.2015 изменив п. 1.1. договора – вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка общей площадью 4200+/-23 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная. 17Б, об обязании вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» земельного участка общей площадью 4200+/-23 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просит суд обязать администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по результатам аукциона №3 от 24.07.2015, на основании которого внести изменения в п. 1.1 договора изменив предмет договора на вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» земельного участка общей площадью 4200+/-23 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б. Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Производство по делу в части обязания вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» земельного участка общей площадью 4200+/-23 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» подлежит прекращению, поскольку воля истца направлена на заявление лишь требования об обязании заключить дополнительное соглашение. В части требования об обязании вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, истец данное требование не поддерживает. При уточнении требований, когда одно из требований истцом не поддерживается, производство по делу в части такого, не поддерживаемого требования, подлежит прекращению в связи с пассивным отказом от иска. Иного процессуального механизма АПК РФ не предусматривает.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

24 июля 2015 года между администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форас» (арендатор) был заключен договор № 3 аренды земельного участка по результатам аукциона. Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, площадью 4200+/-23 кв.м, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, целевое назначение: для строительства трех четыре\квартирных многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17 Б. Договор заключен на срок 10 лет, с 24.07.2015 г. по 23.07.2025 (пункт 2.1 договора).

11 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Форас» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключен договор субаренды земельного участка № 3/1 с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, площадью 4200+/-23 кв.м, разрешенное использование: «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы», целевое назначение: для строительства трех четыре\квартирных многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17 Б.

На основании акта приема-передачи от 11.05.2016 указанный земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью «Надежда».

19 мая 2016 года Администрацией Родионово-Несветайского района обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» выдано Разрешение № 61-533-42-2016 на строительство объектов капитального строительства (многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17 Б.

20 октября 2016 года Администрацией Родионово-Несветайского района обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» выдано Разрешение № 61-533-61-2016 на ввод объекта многоквартирного жилого дома общей площадью 111,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:2767 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17 Б в эксплуатацию.

Далее общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением для постановки объекта «многоквартирный жилой дом общей площадью 111,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600010:2767 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17 Б в» на кадастровый учет.

26 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта, одной из причин которого послужило необходимость заявителем привести в соответствие сведения о виде разрешенного использования земельного участка и назначения здания. В адрес заявителя направление уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта под номером 61/006/16-112926.

28 декабря 2016 года и 25 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о принятии решения о переводе разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2767 с «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы» на «блокированная застройка».

Однако администрацией Родионово-Несветайского района решение о переводе разрешенного использования указанного земельного участка принято не было.

Истец, полагая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка должен быть изменен, со ссылкой на решение Собрания депутатовРодионово-Несветайского сельского поселения № 17 от 27.10.2016 г. О внесенииизменений в решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельскогопоселения от 20.11.2012 г. № 6 «Об утверждении генеральных планов, правилземлепользования и застройки населённых пунктов Родионово-Несветайскогосельского поселения (сл. Родионово - Несветайская, х. ФИО3, х. Веселый,х. Новоегоровка)», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды №3 от 24.07.2015, договор субаренды №3/1 от 11.05.2016, акт приема-передачи от 11.05.2016, уведомление от 26.10.2016 №61/006/16-112926, заявление от 28.12.2016 №253, ответ на обращение от 13.01.2017, заявление от 25.01.2017, решение собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения от 27.10.2016 №17, разрешение на строительство №61-533-42-2016 от 19.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-533-61-2016 от 20.10.2016, кадастровый паспорт земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение для внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 4200+/-23 кв.м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Между Администрацией Родионово-Несветайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Форас» заключен Договор № 3 аренды земельного участка по результатам аукциона от 24.07.2015.

Настоящий договор аренды заключен по результатам аукциона.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600010:2767 площадью 4200+/-23 кв.м с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы».

Спорный земельный участок предоставлялся именно с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы». При этом, выставление земельного участка на торги обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Следовательно, использование спорного участка ограничено условиями аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Таким образом, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, иных лиц и ограничивать конкуренцию.

В данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к ограничению конкуренции, предоставлении преимуществ в приобретении прав на земельный участок для целей (вида разрешенного использования), которые не были предусмотрены ни публичным порядком, ни аукционной документацией.

Иной порядок предоставления земельного участка для строительства объекта из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (нежели проведение торгов), в том числе путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный не в целях строительства объекта, действующим законодательством не предусмотрен.

Тем самым, произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка, недопустимо.

Таким образом, земельный участок, приобретенный в аренду на торгах для «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы», может быть использован арендатором исключительно для указанных целей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу N А63-13316/2012, от 29.09.2016 по делу N А63-9616/2015.

Более того, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей, в связи с чем, изменение разрешенного использования земельного участка, предлагаемое предпринимателем, направлено на обход установленных процедур торгов и поставит заявителя в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые претендовали (могли бы претендовать) на спорный участок для соответствующего вида использования.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет внесение изменения в предмет договора и изменению существенных условий договора

С учетом изложенного, поскольку у администрации отсутствовали предусмотренные законом права и обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на торгах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также считает необходимым указать, что истец надлежащим истцом по данному требованию не является, стороной договора аренды земельного участка №3 с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и закрытым акционерным обществом «Мир» не является.

Согласно сложившейся судебной практике не доказанность факта активной или пассивной легитимация является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу № А53-29144/2015).

Суд считает, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу заявителем также был неверно избран способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и ст. 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета заявления (иска) является правом заявителя (истца). Положения законодательства не ограничивают заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом законодательство предусматривает, что каждому виду правоотношений соответствует определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может обеспечить его защиту и восстановление.

Внесению изменений в договор аренды должно предшествовать принятие органом местного самоуправления ненормативного акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Только после внесения изменения Единый реестр недвижимости возможно вносить изменения в договор аренды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев