Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-27872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27872/2021
г. Новосибирск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Кожурла», с. Кожурла Новосибирской области

к администрации Убинского района Новосибирской области, с. Убинское Новосибирской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Кожурла» (далее – истец, СПК Колхоз «Кожурла») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Убинского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание зерносклада, 1977 года постройки, площадью 240,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Кожурла» занимается сельскохозяйственным производством на территории Убинского района Новосибирской области.

Производственную деятельность истец ведет на производственных мощностях и земельных участках своего правопредшественника Совхоза «Кожурлинский».

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также Законом РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением администрации Убинского района Новосибирской области № 171 от 24.11.1992 совхоз «Кожурлинский» был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Кожурлинское», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Впоследствии, протоколом № 3 от 25.01.2002 общее собрание членов АОЗТ «Кожурлинское» решило реорганизовать АОЗТ «Кожурлинское» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Кожурла». Указанным протоколом были утверждены Устав, передаточный и инвентаризационный акты.

Постановлением Главы территориальной администрации Убинского района Новосибирской области от 04.04.2002 № 58 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Устава от 04.04.2002 истец является приемником совхоза «Кожурлинский», а также созданного на базе совхоза Акционерного общества закрытого типа «Кожурлинское».

Согласно передаточному и инвентаризационному актам от 25.01.2002 с баланса АОЗТ «Кожурлинское» на баланс истца были переданы основные средства на сумму 20 451 000 рублей и оборотные средства в размере 11 443 000 рублей.

Также комиссией 25.01.2002 был составлен перечень объектов истца, отнесенных к неделимому фонду, среди которых значится здание зерносклада.

Указанный объект недвижимости был построен совхозом Кожурлинский в 1977 году хозяйственным способом на земельных участках, выделенных совхозу.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 хозяйственным способом, т.е. за счет собственных средств предприятия, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Статьей 12 Конституции РСФСР, в редакции от 15.12.1990, было установлено, что собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, у Совхоза «Кожурлинский» в силу закона возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости (аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12), а истец является собственником объекта недвижимости, переданного в качестве вклада при реорганизации АОЗТ «Кожурлинское», а ранее совхоза «Кожурлинский» с момента своей регистрации в качестве юридического лица, т.е. с 04.04.2002.

Ссылаясь не невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Вместе с тем, при наличии необходимых документов, подтверждающих законность строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, СПК Колхоз «Кожурла» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права и в полном объеме осуществлять правомочия собственника, гарантированные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о правопритязаниях на них третьих лиц, отсутствуют.

Также к материалам дела приобщены инвентарная карточка о постановке спорного объекта недвижимости на учет в Совхоз «Кожурлинский», документы в доказательство несения истцом расходов по содержанию и эксплуатации спорного объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие отсутствие спорного объекта в реестре федеральной и муниципальной собственности.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Кожурла», с. Кожурла Новосибирской области (ОГРН <***>) на здание зерносклада, 1977 года постройки, площадью 240,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева