Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-11600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11600/2019


Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интамир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018 в размере 1 491 526 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по 03.06.2019 в размере 125 288,18 руб. с последующим начислением ее по день фактической оплаты долга,


с участием представителей:


от истца: ФИО2 – директор, паспорт, решение учредителя №1 от 19.12.2016, приказ №1 от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интамир», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018 в размере 1 491 526 руб., неустойки за период с 09.03.2019 по 15.04.2019 в размере 56 677,99 руб., а также неустойки за период с 16.04.2019 по дату фактического погашения долга.

Определением от 21.06.2019 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 125 288,18 руб. за период с 12.03.2019 по 03.06.2019.

В судебном заседании 12.07.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 363 5206 руб. и неустойки до 173 601 руб., начисленной за период с 12.03.2019 по 12.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга по уточненным требованиям истца не отрицал, указал на отсутствие в настоящее время денежных средств для его оплаты, в части начисленной неустойки указал на отсутствие соответствующего расчета, позволяющего убедиться в обоснованности заявленного размера неустойки, в связи с чем просил судебное заседание отложить для проверки начисленной суммы. Представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на исковое заявление с приложением копии платежного поручения о частичной оплате основного долга.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ, при этом посчитав, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии определяются в товарной накладной к каждой поставке. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец на основании оформленного заказа поставки поставил ответчику товар (томаты свежие) на сумму 1 491 526 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 07.03.2019, содержащим отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью организации (л.д.17).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.5.1 договора оплата товара производится в течение 1 банковского дня после погрузки товара в транспортное средство, предоставленное Покупателем; письменный заказ на поставку также содержит условие оплаты товара в течение 1 банковского дня со дня доставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному универсальному передаточному документу №1 от 07.03.2019 товар не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора 29.03.2019 направил претензию об оплате задолженности и неустойки, которая на момент ее направления составляла 28 338,88 руб. (л.д.18-19).

Предъявленная ответчику претензия была исполнена им частично в размере 128 000 руб., что следует из платежного поручения №3 от 26.04.2019. Вместе с тем, письмом от 16.04.2019 ответчик гарантировал оплату товара по предложенному графику: 370 000 руб. – до 22.04.2019, 420 000 руб. – до 24.04.2019 и 701 526 руб. – до 27.04.2019. Однако обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил ни по условиям договора, ни по предложенному им же самим в письме от 16.04.2019 графику. Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 363 526 руб.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия не была исполнена им в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки за нарушение договорных обязательств до 56 677,99 руб. по состоянию на 15.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части неустойки в порядке ст.49 АПК РФ был увеличен истцом в связи с ее перерасчетом на дату судебного разбирательства 12.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.5.1 договора поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018, в соответствии с которым оплата производится в течение 1 банковского дня после погрузки товара в транспортное средство, предоставленное Покупателем. Оформленный сторонами письменный заказ на поставку также содержит условие об оплате в течение 1 банковского дня со дня доставки товара.

В случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, Поставщик имеет требовать начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.9 договора).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 1 491 526 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №1 от 07.03.2019, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.22-23). Судом установлено, что товар по указанному универсальному передаточному документу получен директором ФИО3, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Фрутлайн». Ответчиком данный факт по существу не оспорен и подтвержден директором организации в судебном заседании.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается в представленных письменных возражениях на иск. Факт наличия задолженности в сумме 1 363 526 руб. был подтвержден также самим директором ООО «Фрутлайн» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара (томаты свежие) на сумму 1 491 526 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 363 526 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 173 601,70 руб. неустойки по п.9.9 договора поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.9.9 договора начислил неустойку за период с 12.03.2019 (по истечении 1 банковского дня с даты поставки товара по универсальному передаточному документу №1 от 07.03.2019 с учетом того, что следующий за днем поставки день приходился на выходной (праздничный) день) по 12.07.2019 (дата судебного заседания) в размере 173 601,70 руб., уточненный расчет которой был произведен истцом в судебном заседании.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты с применением оговоренного сторонами в договоре размера неустойки 0,1%; дата начала ее исчисления соответствует условиям договора (1 банковский день с даты отгрузки, с учетом следующего рабочего дня в случае, если день оплаты совпал с выходным, праздничным днем).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.9.9 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ контррасчет неустойки не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, относительно непредставления расчета неустойки, судом отклоняются, поскольку соответствующий расчет был представлен изначально в исковом заявлении, а также в уточнениях исковых требований (л.д.47); перерасчет неустойки был вызван уменьшением исковых требований в части оплаты 26.04.2019 основного долга на сумму 128 000 руб., а также увеличением периода начисления неустойки на дату судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что перерасчет исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки был произведен непосредственно в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 173 601,70 руб. за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, а также неустойки, начисленной с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований госпошлина в размере 28 371 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части основного долга до 1 363 526 руб. и неустойки за период с 12.03.2019 по 12.07.2019 в размере 173 601 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интамир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 363 526 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей основного долга по договору поставки продовольственного товара №20.12-1 от 20.12.2018 и 173 601 (сто семьдесят три тысячи шестьсот один) рубль неустойки за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, а также неустойки, начисленной с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...>, в доход федерального бюджета 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина