Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-17172/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17172/2024
г. Тюмень
16 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страта» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А27-17172/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью    «Плюс-4 Сервис» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,                 Заводской район, улица Тореза, дом 83, помещение 120, ИНН <***>,                            ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страта» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...>                  (Центральный район), дом 72, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее – истец, ООО «Плюс-4 Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страта» (далее – ответчик, ООО «Страта») о взыскании 89 707,19 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 30.04.2022.

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Страта» в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» взыскано 69 890,30 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: <...> (пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0301044:127) за период с 09.07.2021 по 30.04.2022, 2 795,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Страта» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали представленный  договор на управление многоквартирным домом от 12.08.2016 № 50/16 между ООО «Страта» и ООО «Плюс-4 Сервис», которым предусмотрена площадь обслуживаемого помещения 327,1 кв.м; спорное помещение является встроенно-пристроенным, как и указанно в договоре от 12.08.2016 № 50/16, непосредственно под домом находится 327,1 кв.м этого помещения, а вторая часть является пристроенной и обслуживается исключительно самим ответчиком; акты с указанием площади 654,2 кв.м не направлялись истцом ответчику, что свидетельствует об отсутствии выполнения им спорных работ; акты выполненных работ за предыдущие периоды подписаны контрагентами на обслуживание 327,1 кв.м.

ООО «Плюс-4 Сервис» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                     не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Плюс-4 Сервис» на основании договора от 15.06.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № 72 по проспекту Строителей в городе Новокузнецке Кемеровской области (далее – многоквартирный дом).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018 № 2 (вопрос № 2) установлен размер обязательных платежей, в частности, за содержание общего имущества – 10,85 руб./кв.м, за текущий ремонт – 7,30 руб./кв.м, за услуги совета дома – 1,38 руб./кв.м.

ООО «Страта» является собственником нежилого помещения площадью 654,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301044:127, расположенного в многоквартирном доме (право собственности зарегистрировано 19.05.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.12.2022).

Ссылаясь на наличие у ООО «Страта» задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 30.04.2022 в общей сумме 89 707,19 руб., отмену судебного приказа от 19.12.2023 о взыскании с ответчика указанной задолженности (дело № А27-22575/2023), ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, признавая обязанность ООО «Старта» нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 09.07.2021 по 30.04.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещенийв таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт управления ООО «Плюс-4 Сервис» многоквартирным домом в период с 01.12.2017 по 30.04.2022; принадлежность ООО «Страта» на праве собственности нежилого помещения площадью 654,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме; утверждение размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников в этом доме (протокол от 01.04.2018 № 2); неосуществление ООО «Страта» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из его доли в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной размеру общей площади (654,2 кв.м) принадлежащего ему помещения в этом доме; истец произвел расчет задолженности в соответствии с указанным протоколом от 01.04.2018 № 2.

На основании заявления ООО «Страта» суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, признали факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности с ответчика за период с 01.12.2017 по 08.07.2021.

Проверив расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 09.07.2021 по 30.04.2022, суды сочли его арифметически верным. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за указанный период ООО «Страта» не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Страта» в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 69 890,30 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                Н.А. Алексеева