Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А82-20777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20777/2022
г. Ярославль
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Плещеево"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецэнергосфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 018 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.01.2023 № 11, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее также – ООО "Экопетровск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Плещеево" (далее также – ООО "Индустриальный парк "Плещеево") о взыскании 39 018 000 руб. расходов по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-100 (КВГМ-100/150 инв. № 00003245, рег. № 6662, зав. № 010464).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что материалами дела подтверждена необходимость выполнения ремонтных работ котла, работы выполнены в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ООО "Индустриальный парк Плещеево", как собственник арендуемого имущества, не обращалось к арендатору с просьбой провести капитальный ремонт водогрейного котла КВГМ-100 (КВГМ-100/150 инв. № 00003245, рег. № 6662, зав. № 010464), желание проводить капитальный ремонт оборудования изъявило ООО "Экопетровск", как арендатор оборудования. По мнению данного участника процесса, истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ, рыночная стоимость понесенных расходов по проведению ремонтных работ, а также объем выполненных работ; обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт возложена договором аренды на арендатора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 октября 2020 года между ООО "Экопетровск" (арендатор) и ООО "Индустриальный парк "Плещеево" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № ДА-ОБ/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование: водогрейный котел КВГМ-100 (инв. № 00003245), водогрейный котел КВГМ-30 (инв. № 00003760), грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-700 (инв. № 00000307), грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-110/РУ 6,3 (инв. № 00000292), насос (п.1.1).

Факт передачи вышеуказанного имущества истцу подтверждается актом приема-передачи №1 от 30.10.2020г. к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению имущества.

По условиям договора (пункт 2.4.2) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Согласно доводам истца, в связи с неотложной необходимостью между ООО "Экопетровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецэнергосфера" заключен договор №07/1-22 (в ред. дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов, осуществить капитальный ремонт водогрейного котла КВГМ-100/150 рег. № 6662 в действующей котельной, расположенной по адресу: РФ, <...>, в соответствии с условиями договора.

По расчетам истца, ООО "Экопетровск" понесло расходы по оплате капитального ремонта соответствующего водогрейного котла в общей сумме 39 018 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором аренды №ДА-ОБ/1 от 30.10.2020 обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт возложена на арендатора. При этом арендодатель не компенсирует арендатору затраты, понесенные последним на улучшение имущества при прекращении договора и возврате имущества (пункт 3.1.2 договора).

Арендатор произвел ремонт арендуемого имущества за свой счет, исполнив тем самым соответствующее обязательство, возложенное на него условиями договора аренды.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с ООО "Экопетровск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина