Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-9117/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11394/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-9117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-9117/2024.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МАТТ» (ОГРН <***>, далее – общество «ПЦ «МААТ») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПЦ «МААТ».

Решением суда от 19.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать. 

Арбитражный управляющий полагает вменяемые ему нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника ФИО4 необоснованными, ссылаясь на отсутствие обязанности провести соответствующее собрание по поступавшему требованию общества «ПЦ «МААТ», поскольку лицо, обратившееся от имени данного кредитора, не обладало соответствующим полномочиями, сомнения в чем первоначально возникли при сличении подписи руководителя общества в паспорте и иных документах, которыми располагал управляющий, а в последующем, факт проставления в доверенности подписи не руководителем кредитора был подтвержден актом экспертного исследования ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.02.2024 № 279/2-6-1.1.

При этом апеллянт отмечает, что контактами руководителя общества «ПЦ «МААТ» он не располагал, корреспонденция исходила исключительно от представителя.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также последовательно приводит доводы о наличии объективных причин, по которым срок проведения собрания по требованию кредитора общества «ПЦ «МААТ» неоднократно переносился и оно не было проведено в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, апеллянт ссылается на то, что изначально назначенное на 04.10.2023 собрание кредиторов должника ФИО4 с повесткой, предложенной обществом «ПЦ «МААТ», 03.10.2023 было перенесено на 25.10.2023 в связи с проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПРС «Таймень», в котором ФИО4 являлся участником; затем оно с 25.10.2023 перенесено на 14.11.2023 - в связи с болезнью управляющего; а затем с 14.11.2023 на 26.12.2023 - в связи с требованием должника по мотиву необходимости согласования условия мирового соглашения с обществом «ПЦ «МААТ» и требованием ФИО5 о не проведении собрания кредиторов должника; далее собрание кредиторов проведено 26.12.2023 представителем конкурсного кредитора общества «ПЦ «МААТ», итоги которого 01.01.2024 опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 13350363).            

Управляющий, кроме того, указывает в жалобе на необоснованность вменяемого ему нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в не представлении обществу «ПЦ «МААТ» документов к собранию кредиторов, отмечая, что ежеквартально раскрывал сведения о ходе проведения процедуры перед кредиторами, в том числе названным обществом и его правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее - общество «Фармэллинрус»), посредством направления расширенных отчетов о своей деятельности с приложением документов по расходным операциям, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00230223.   

По данному эпизоду ФИО1 также отмечает, что обществу «ПЦ «МААТ» предшествующий его обращению с требованием о проведении собрания кредиторов должника отчет со всеми приложениями был представлен по состоянию на 17.04.2023.

В этой связи управляющий полагает, что поскольку им соблюдалась обязанность по ежеквартальной отчетности перед кредиторами, в том числе заявившим жалобу обществом «ПЦ «МААТ», оснований повторно представлять ему платежные квитанции за весь период проведения процедуры банкротства должника не имелось, что при этом являлось трудоемким и затратным процессом.

Податель жалобы, помимо вышеизложенного полагает неверной квалификацию вменяемых нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в связи с его привлечением к ответственности по этой же статье Кодекса решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу №А07-8421/2023, приводя при этом доводы о формальности допущенных нарушений, их обусловленностью объективными причинами и их соответствии интересам конкурсной массы.           

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.12.2024.

К назначенной дате 28.11.2024 и 29.11.2024 от Управления Росреестра по Республике Башкортостан, а также 29.11.2024 от общества «ПЦ «МААТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, возражая по доводам апеллянта, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании 03.12.2024 поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего 03.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности участвовать в заседании в назначенные время и дату.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.01.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, в частности полагая административное наказание чрезмерным, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления Росреестра дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать.

Представитель общества «ПЦ «МААТ» по доводам апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.     

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-38654/2017 по заявлению общества «Фармэллинрус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу № А07-38654/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1   

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-38654/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включено требование общества «Фармэллинрус» в общем размере 8 784 566,71 долларов США.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-38656/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-38656/2017 в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена кредитора общества «Фармэллинрус» правопреемником – обществом «ПЦ «МААТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО7 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО4, определением от 16.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00050224.   

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1, в его отсутствие, 15.03.2024 составлен протокол № 00180224 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к соответствующей административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек управляющего к административной ответственности по данной норме с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Проверив обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Субъектом названного административного правонарушения выступает специальный субъект - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановления Правительства РФ № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Росреестра по Челябинской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве.

Нарушение статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по проведению собрания кредиторов по требованию одного из них, необеспечении возможности ознакомиться с материалами участнику собрания кредиторов в установленный срок.   

В абзаце 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

По смыслу приведенной нормы положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан установлено, что мажоритарным кредитором ФИО4 - обществом «ПЦ «МААТ» в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование (14.07.2023 по электронной почте и 19.07.2023 по почте), которое получено управляющим 29.08.2023, о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:     

1. об утверждении отчета финансового управляющего должника за весь период деятельности финансового управляющего, составленного по состоянию на 1 июля 2023;

2. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию общества «ПЦ «МААТ» должно было быть проведено финансовым управляющим не позднее 19.09.2023.  

При этом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 собрание кредиторов ФИО4 по требованию общества «ПЦ «МААТ» с предложенной им повесткой назначено на 04.10.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12450595 от 14.09.2023), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а затем собрание кредиторов неоднократно переносилось финансовым управляющим: сообщением в ЕФРСБ от 03.10.2023 № 12596333 с 04.10.2023 на 25.10.2023 (в связи с проведением общего собрания участников общества НПРС «Таймень»); сообщением в ЕФРСБ от 24.10.2023 № 12762083 с 25.10.2023 на 14.11.2023 (в связи с требованием должника ввиду необходимости согласования условия мирового соглашения с обществом «ПЦ «МААТ» и требованием ФИО5 о не проведении собрания кредиторов).

В последующем ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 02.12.2023 № 13107599 и от 01.01.2024 № 13350363 о результатах собраний кредиторов ФИО4, проведенных 14.11.2023 и 26.12.2023 представителем кредитора общества «ПЦ «МААТ».      

То есть собрание кредиторов финансовым управляющим ФИО1 по поступившему 29.08.2023 в его адрес требованию конкурсного кредитора общества «ПЦ «МААТ» не проводилось.

Административным органом также установлено, что опубликованное финансовым управляющим ФИО1 сообщение в ЕФРСБ от 14.09.2023 № 12450595, которым на 04.10.2023 назначено проведение собрания кредиторов ФИО4, содержит указание на возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, обратившись к финансовому управляющему по телефону.    

Вместе с тем, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017, которым арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, установлено, что материалы по собранию кредиторов были направлены ФИО1 обществу «ПЦ «МААТ» только 29.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Факт указанных нарушений подтверждается: сообщениями в ЕФРСБ от 14.09.2023 № 12450595, от 03.10.2023 № 12596333, от 24.10.2023 № 12762083, от 02.12.2023 № 13107599, от 01.01.2024 № 13350363; определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-38656/2017. 

Период совершения правонарушений: с 20.09.2023 по 26.12.2023 (в отношении эпизода о неисполнении требования кредитора о созыве собрания кредиторов должника; 27.09.2023 (в отношении эпизода о необеспечении ознакомления кредитора с материалами собрания); срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, не пропущен.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, на момент совершения названных административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8421/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; срок привлечения с 10.08.2023 по 10.08.2024.   

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно, учитывая характер допущенных нарушений, назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, аналогичные приводимым в представленном в суд первой инстанции отзыве, в частности о наличии объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты получения соответствующего требования от общества «ПЦ «МААТ»; о необоснованности вменяемого ему нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие материалы ранее были направлены обществу «ПЦ «МААТ» в рамках ежеквартальной отчетности; о трудоемкости и затратности процесса подготовки платежных документов за шестилетний период процедуры банкротства должника ФИО4 и наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как объективно препятствующие проведению собрания в установленный срок и позволяющие освобождить его от ответственности за допущенное бездействие.

В частности, довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности по проведению собрания кредиторов в связи с тем, что требование о проведении собрания кредиторов от имени общества «ПЦ «МААТ» было подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом.

Разумно действующий управляющий при получении им требования от кредитора, подписанного его представителем, при наличии соответствующих сомнений в наличии у последнего полномочий обязан был направить в адрес кредитора запроса о подтверждении полномочий его представителя (пункт 3 статьи 185 ГК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих направление запроса обществу «ПЦ «МААТ» с целью установления полномочий лица, обратившегося от имени данного общества с требованием о созыве собрания, не представлено.

При этом следует отметить, что, по пояснениям самого управляющего, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в августе 2024 года полномочия ФИО3 были подтверждены обществом «ПЦ «МААТ».

Причины последующих переносов сроков проведения собрания также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для его проведения изначально в установленный срок.

Судебная коллегия отмечает, что сообщением в ЕФРСБ от 14.09.2023 № 12450595 собрание уже было назначено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По приведенным мотивам также верно признаны необоснованными возражения административного ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению документов по собранию кредиторов обществу «ПЦ «МААТ» его представителю ввиду сомнений в его полномочиях.   

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее все материалы были представлены кредитору при направлении ежеквартальной отчетности, не может быть принята во внимание как позволяющая освободить управляющего от обязанности по обеспечению ознакомления участников собрания с его материалами.

Трудоемкость подготовки материалов также не может являться основанием для отказа кредитору в ознакомлении с ними.

В этой связи следует отметить, что имеется возможность представления кредитору материалов в электронном виде, путем фотографирования и т.д.

Довод управляющего о формальности его привлечения к ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8421/2023 отклоняется судебной коллегией как не относящийся к предмету рассматриваемого заявления и не исключающий признак повторности привлечения к административной ответственности как квалифицирующий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений (статья 2.9 КоАП РФ).

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, не имеется.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев -  минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-9117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова


                                                                                    А.А. Румянцев