Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-31840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31840/17
19 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31840/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 378 374 руб. 25 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (далее по тексту - ООО «Центр Технологий Строительства», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинстрой-НН» (далее по тексту - ООО «Клинстрой-НН», ответчик) о взыскании 1 065 340 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что явилось основанием к начислению неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 378 374 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.11.16 по 16.10.2017.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований протокольным определением, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления уточнения иска ответчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Технологий Строительства» (подрядчик) и ООО «Клинстрой-НН» (субподрядчик) заключен договор подряда №28-09/2016-КК от 28.09.2016. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке на объекте: МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок начала выполнения работ – 29.09.2016. Срок окончания выполнения работ – 15.11.2016.

В соответствии с условиями договора стоимость работ установлена в размере 4 114 550 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточного сроков выполнения работ, указанных в спецификации к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к договору, за каждый день просрочки.

ООО «Клинстрой-НН» (субподрядчик) при исполнении договора №28-09/2016-КК от 28.09.2016 допустил просрочку выполнения работ по договору.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2016 №1, от 27.01.2017 №1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.112016 №1, от 27.01.2017 №1 ответчиком выполнены работы на общую стоимость 1 092 700 руб.

ООО «Центр Технологий Строительства» был произведен перерасчет пени согласно пункту 11.1 договора от общей цены работ за период с 16.11. 2016 по 16.10.2017 (335 дней), размер которой составил 1 378 374 руб. 25 коп.

18.11.2016, 24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 1 378 374 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательства полного выполнения работ в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно (4114550х0,1%х335). Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При этом истцу надлежит возместить фактически уплаченную государственную пошлину в сумме 23 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 378 374 руб. 25 коп. неустойки, а также 23 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 131 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко