Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А53-37551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2022 годаДело № А53-37551/2021


Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАО» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67 131 рубля пени за период с 05.08.2020 по 28.01.2021 за нарушение срока поставки в рамках договора поставки от 03.12.2019 № 031219/101, 1565,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 02.09.2021 за просрочку возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 12.08.2020 № 1991.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (покупатель) ООО «КАО» (поставщик) с протоколом разногласий от 04.12.2019 заключен договор поставки от 03.12.2019 № 031219/101.

По условиям договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить плиту пенополистирольную, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, определяемом предварительным заказом.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что наименование, ассортимент, базис поставки, сроки поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора указано, что оплата производится путем безналичных расчетов, в течении 7 (семь) календарных дней со дня получения товара покупателем, если иной срок не согласован в спецификации к настоящему договору.

В соответствие с условиями спецификации от 03.12.2019 № 1 к договору ответчик обязан поставить товар истцу в объеме 80 куб. м на общую сумму 206 400 руб. в срок 7 (семь рабочих) дней с момента получения заявки от истца и выставления счета от ответчика. В свою очередь покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течении 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания УПД поставщиком.

23.07.2020 по заказу истца ответчиком выставлен счет № 845 на 20 куб. м пенополистирола (ППС-14) по стоимости 2580 руб. за 1 куб. м.

12.08.2020 истец оплатил указанный счет платежным поручением от 12.08.2020 № 1991 на 51 600 рублей.

Ссылаясь на то, что товар по оплаченному счету должен был быть поставлен ответчиком, вместе с тем поставлен не был, а также на условия договора о неустойке за просрочку поставки (п. 5.2 договора), истец потребовал от ответчика уплаты пени, а также возврата уплаченных 51 600 рублей.

Не оспорено ответчиком, что требование истца о возврате денежных средств было им получено 28.01.2020, но исполнено только 03.09.2021 (платежное поручение от 03.09.2021 № 492 на 51 600 рублей).

В ходе разбирательства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 67 131 рубля пени за период с 05.08.2020 по 28.01.2021 за нарушение срока поставки товара по счету от 23.07.2020 № 845 в рамках договора поставки от 03.12.2019 № 031219/101, а также 1565,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 02.09.2021 за просрочку возврата денежных средств, перечисленных им в оплату указанного счета платежным поручением от 12.08.2020 № 1991.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, протокол разногласий, счет, платежные документы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что счет от 23.07.2020 № 845 был сформирован для истца с целью уведомления о действующих на тот момент у ответчика ценах на товар. Номер заявки присваивается автоматически программой, в которой ответчиком был сформирован счет. Данная практика существовала между истцом и ответчиком на протяжении действия договора. Однако приобретение товара не было подтверждено истцом соответствующим заказом, сроки поставки товара не были согласованы сторонами договора. Ответчик узнал о переплате со стороны истца в размере 51 600 рублей при формировании акта сверки взаимных расчетов № 5 от 12.01.2021. Истец обратился к ответчику лишь 28.01.2021 с письмом о возврате денежных средств, которое было составлено некорректно (не был указан НДС 20%). Ответчик попросил откорректировать письмо и прислать оригинал. Оригинал письма так и не был направлен в адрес ответчика. После получения претензии от 25.08.2021, как официального документа, ответчиком был произведен возврат суммы в размере 51 600 рублей 03.09.2021.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 031219/101 от 03.12.2019 согласована поставка партии товара: пенополистирол (ППС - 14), объемом 80 м3, на общую сумму 206 400, 00 рублей (спецификация от 03.12.2019 № 1).

Иных спецификаций в материалы дела не представлено, вместе с тем в пункте 1.2. указанного договора установлено, что наименование, ассортимент, базис поставки, сроки поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

К моменту выставления счета, что не оспаривается сторонами и следует из актов взаимных расчетов, объем поставленного товара значительно превысил согласованный в спецификации от 03.12.2019 № 1.

В счете от 23.07.2020 № 845 нет ссылки на договор. В счете не указаны сроки поставки товара.

Таким образом, счет от 23.07.2020 № 845 не является приложением к договору поставки № 031219/101 от 03.12.2019, а так же не является самостоятельно заключенным договором, так как не содержит существенного условия о сроке поставки и не исполнен сторонами.

Таким образом, довод истца, о том, что спорная поставка по счету от 23.07.2020 № 845 была согласована в рамках действующего договора не нашел своего подтверждения материалами дела. Обязанность ответчика по поставке указанного в счете товара не возникла. О просрочке поставки также говорить нет оснований.

Указанное исключает возможность применения условия о неустойки, согласованного сторонами в пункте 5 2. договора, к спорным правоотношениям.

Ввиду необоснованности иска в указанной части в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Рассмотрев требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства, но не совершив встречное предоставление на сумму оплаты по счету, приобрел денежные средства в размере 51 600 рублей, которая с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия оплаты по счету в сумме 51 600 рублей установлен судом, ответчиком не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией истца, представленной в материалы дела.

При этом по требованию плательщика ответчик возвратил указанную сумму, но не сразу послу получения требования 28.01.2020, а только 03.09.2021, произведя платеж платежным поручением от 03.09.2021 № 492 на 51 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Доводы ответчика о некорректности письма истца о возврате денежных средств и необходимости его предоставления ему в оригинале не основаны на законе и не могут служить основанием для вывода о правомерности удержания денежных средств в спорный период с 29.01.2021 по 02.03.2021, за который истцом начислены проценты.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.01.2021 по 02.03.2021 составил 1565,67 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 2748 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6759 рублей (платежное поручение от 04.10.2021 № 2557).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4011 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 565,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 62,62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 011,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2557 от 04.10.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук