Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А71-4213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-4213/2017
г. Ижевск
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 533 рублей 96 копеек долга, 6 598 рублей 32 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 31 533 руб. 96 коп. долга, 6 598 руб. 32 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены.

26.04.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с документами, подтверждающими его доводы.

23.05.2017 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв.

25.05.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 29 091 руб. 24 коп. долга, 6 598 руб. 32 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено. Цена иска составила 35 689 руб. 56 коп., из которых 29 091 руб. 24 коп. долг, 6 598 руб. 32 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

02 июня 2017 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика за счет казны МО «Город Сарапул» в пользу истца 35 028 рублей 14 копеек, в том числе 29 091 рубль 24 копейки долг (за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,2 кв.м., в доме № 19 по ул. Ленинградская г. Сарапула в период с 01.06.2015 по 31.10.2016), 5 936 рублей 90 копеек неустойка (за период с 27.07.2015 по 24.03.2017) с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.03.2017 по день оплаты долга; а также 4 760 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 962 рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

07 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения от ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ленинградская в г. Сарапул (вопрос 1 протокола от 07.12.2009, л.д. 15-16).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники МКД) заключен договор управления МКД № 326 от 01.01.2014, согласно которому Управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (далее Дом) предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями Дома на законных основаниях, а так же осуществлять иную, направленную на достижения целей управления Домом деятельность (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-28).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2015 действие договора управления продлено до 31.12.2019 (пункт 10) (л.д. 32-33).

МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения площадью 59,2 кв.м. в МКД № 19 по ул. Ленинградская г. Сарапула, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.10.2016 № 90-2649996 (л.д. 14).

Протоколом общего годового собрания собственников помещений от 14.11.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год – 13,20 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе услуги по управлению МКД – 0,5 руб./кв.м., в фонд ремонта – 1,66 руб./кв.м. общей площади помещений, вывоз мусора – 52,68 руб./кв.м (вопрос 5 протокола, л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 к договору управления утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год в фонд содержания – 13,73 руб./кв.м. общей площади помещений, услуги по управлению МКД – 0,56 руб./кв.м., в фонд ремонта – 2,05 руб./кв.м. общей площади помещений (пункт 1, л.д. 34).

Неисполнение МО «Город Сарапул» обязанности по внесению 29 091 руб. 24 коп. расходов на содержание, ремонт общего имущества МКД, а также платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 послужило ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 № б/н с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм МО «Город Сарапул», являясь в период с 01.06.2015 по 31.10.2016 собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные для общедомовых нужд.

В материалы дела истцом представлена претензия об оплате суммы 202 558 руб. 40 коп. долга на 30.10.2016 (имеется отметка ответчика о получении).

Исковое заявление в суд поступило 03.04.2017 – срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание расчетов судом также отклонены. Из смысла статей 62 и 126 АПК РФ в доверенности не требуется специального указания на наличие у представителя специального права на подписание расчета исковых требований. Соответственно указанные ответчиком доводы не являются ни основанием для отказа в удовлетворении иска, ни основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 29 091 руб. 24 коп. долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (редакция, действующая до 31.12.2015).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующая с 01.01.2016).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 6 598 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 27.07.2015 по 24.03.2017.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям пункта 5.5 договора управления, устанавливающей внесение платы за нежилое помещение до 25 числа месяца следующего за расчетным.

При этом исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда по настоящему спору (9,25 %).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 5 936 руб. 90 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует оказать.

При этом вопреки доводам ответчика не направление управляющей организацией в адрес собственника платежных документов не ставится в зависимость от обязанности последнего самостоятельно определить ежемесячный размер стоимости жилищно-коммунальных услуг и оплатить их исполнителю.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.03.2017 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 29 091 руб. 24 коп. долга и 5 936 руб. 90 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 8 792 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 61), дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 15 к договору (л.д. 62), Приложением № 1 к дополнительному соглашению (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 62 оборотная сторона-64), платежным поручением от 17.03.2017 № 2451 на сумму 8 792 руб. (л.д. 66), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 03.03.2017 № 60 (л.д. 65), приказом о приеме на работу ФИО1 от 02.02.2016 № 09/05-01 (л.д. 87).

Вопреки доводам отзыва истец представил суду платежное поручение № 2451 от 17.03.2017 в назначении платежа которого указано: оплата по акту № 60 от 03.03.2017 за предоставление интересов в суде по делу к МО «Город Сарапул» в лице УИО г. Сарапула.

Акт от 03.03.2017 № 60 позволяет суду однозначно установить, что судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора (указан адрес жилого помещения).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец ранее уже предъявлял ему исковые требования о взыскании долга в отношении спорного жилого помещения, а также предъявил ему к возмещению судебные расходы по представленному спорному акту.

Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. Факт оказания представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 5 приложения № 1 к доп. соглашению от 01.06.2016 № 15 к договору от 01.06.2011 № 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 4 850 руб.

Оказанные представителем услуги по подготовке пояснений с учетом доводов отзыва отдельной оплате не подлежать, поскольку указанные доводы подлежали изложению в самом исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до разумного размера – 4 850 руб. с учетом согласованной сторонами стоимости услуг.

На основании статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в сумме 4 760 руб. 12 коп (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела), которые также подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1 962 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет Казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 028 рублей 14 копеек, в том числе 29 091 рубль 24 копейки долг (за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,2 кв.м., в доме № 19 по ул. Ленинградская г. Сарапула в период с 01.06.2015 по 31.10.2016), 5 936 рублей 90 копеек неустойка (за период с 27.07.2015 по 24.03.2017) с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.03.2017 по день оплаты долга; а также 4 760 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 962 рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Мелентьева