Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-40969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40969/23
21 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павлович Славиша (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, номер записи об аккредитации 10150000498)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024.


установил, что индивидуальный предприниматель Павлович Славиша обратился в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект Високоградня (Республика Сербия в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, номер записи об аккредитации 10150000498) о взыскании задолженности в размере 5 720 101,08 рублей, пени в размере 286 005 рублей по договору подряда № №3 от 29.08.2019 и договору субподряда № 1203/СП от 12.03.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 14.02.2024 года перерыв до 14.02.2024 года до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

29.08.2023 между индивидуальным предпринимателем Павлович Славиша (подрядчик, ИП Павлович С, истец) и филиал АО Энергоироект ФИО3 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (Энергопроект ФИО3, заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 3 в рамках которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических перил, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по договору.

Общая стоимость работ составляет 8 463 299 рублей.

Между сторонами спора заключен договор субподряда № 1203/СП от 12.03.2020 согласно которому стороны договорились исполнить обязательства в части выполнения работ на объекте (п. 2.1. Договора субподряда № 1203/СП).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 27.01.2022 цена договора составляет 195 630 488,93 рублей.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ИП ФИО4 надлежащим образом исполнил взятые обязательства по заключенным договорам в соответствии с приложениями к договорам и заключенным дополнительным соглашениям к ним, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, более того, справки о стоимости выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, однако Энергопроект ФИО3 взятые обязательства по оплате выполненных работа по вышеуказанным договорам не исполнил, нарушил сроки оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма выполненных по спорным договорам работ составила 182 648 209, 41 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 176 928 108, 33 руб.. в результате чего за ним числится задолженность в размере 5 720 101, 08 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорных договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей стоимости 5 720 101,08 руб.

Ответчик не признает исковых требований, поскольку срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) на момент предъявления иска не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания не созрело. Общество указывает, что работы, выполненные истцом, оплачены в большем размере, чем предусмотрено договором. Переплата осуществлена из средств гарантийного депозита.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что общая стоимость выполненных работ составляет 182 648 209,41 руб. ответчиком не оспаривается, а общая сумма всех платежей составила 176 928 108,33 руб.

Пунктом 3.9 договора № 1203/СП от 12.03.2020 стороны согласовали, что промежуточные акты о приемке выполненных в отчетном периоде оформляются исключительно для проведения предварительных расчетов.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора № 1203/СП от 12.03.2020 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 10.8 договора № 1203/СП от 12.03.2020, при оплате каждого промежуточного акта КС2 ответчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых работ.

В пункте 6.1.13 договора также указано на необходимость удержания гарантийного депозита, что должно быть отражено истцом в справке формы КС-3.

В пункте 4.3.2-4.3.4 договора № 3 от 29.08.2019 также указано, что гарантийная сумма списывается (засчитывается в стоимость выполненных работ) путем ее уменьшения на 5 % от стоимости выполненных работ за истекший отчетный (месячный) период, заказчик обязуется перечислить сумму, являющуюся гарантийной в размере 5 % от стоимости работ по окончании гарантийного срока согласно п. 9.1 договора (12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ).

Согласно содержанию Акта сверки расчетов (л.д. 99-101) исходя из общей стоимости выполненных работ 182 648 209,41 руб., размер гарантийного удержания составит 9 132 410,47 руб. (182 648 209,41 * 5% = 9 132 410,47). Следовательно, работы должны быть оплачены в сумме 173 515 798,94 руб. (182 648 209,41 – 9 132 410,47 = 173 515 798,94).

Однако истцу оплачено 176 928 108,33 руб., что на 3 412 309,39 руб. больше согласованной сторонами суммы.

При этом, расчеты по договору № 3 от 29.08.2019 сторонами закрыты (сальдо конечное – 0,11 рублей)

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 1203/СП от 12.03.2020 по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию по форме КС-11 и КС-14.

Датой окончания выполнения всех работ считается дата подписания акта о сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.5 договора), а датой окончания выполнения истцом всех обязательств считается дата истечения гарантийного срока (пункт 4.6 договора).

Судом установлено, что истец не представил суду, итоговый акт приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, между сторонами акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию по форме КС-11 и КС-14 не подписан.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию необходим для определения даты, после которой наступает обязанность возврата гарантийного удержания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что заказчик при удержании гарантийной суммы действует недобросовестно, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заказчик не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик намеренно содействует не наступлению спорного договорного условия.

Напротив, как установлено судом в рамках дела № А53-2121/23 ввиду наличия встречных требований заказчика ООО "МКЦ-девелопмент" к ответчику по настоящему делу в рамках назначенной судебной экспертизы устанавливается как стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, так и стоимость устранения выполненных подрядчиком Энергопроект ФИО3 Белград работ и примененных материалов по договору генерального подряда №МКС-3/19 от 11.02.2019.

На основании изложенного, суд соглашается с обоснованностью с доводом ответчика, о том, что срок исполнения обязательства акционерного общества Энергопроект Високоградня по выплате истцу гарантийного удержания не наступил и иск заявлен истцом преждевременно.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 286 005 руб.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчика в части срока оплаты, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.