Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-121748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121748/23
08 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца ООО «Джиэс Строй»: ФИО1, дов. от 19.07.2022

от ответчика ФИО2: ФИО3, дов. от 19.08.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Джиэс Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Джиэс Строй» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Производственно-строительная компания «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Джиэс Строй» о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-строительная компания «Строитель» (далее – Должник, Общество) на сумму 6 634 616,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Джиэс Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 принято к производству заявление ООО «Джиэс Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строитель», возбуждено производство по делу № А40-48428/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 прекращено производство по делу № А40-48428/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строитель» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ФИО2 с 21.11.2016 (дата создания общества) до настоящего времени является генеральным директором и единственным участником ООО «ПСК «Строитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПСК «Строитель», указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения ответчиком соответствующих действий, а также, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Истец ссылался на то, что 31.08.2021 между Истцом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) заключен договор подряда № 0806/ОТД/ДЖИЭС/ЗВ11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40160576/22 с Общества в пользу Истца взыскано 6 425 093 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2021, 153 895 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, 55 895 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего 6 634 883 руб. 88 коп.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4048428/23 от 18.05.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Ответчика определяется как сумма задолженности Общества перед Истцом, а именно 6 634 616 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 53, 56, 401, 1064 ГК РФ, статей 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств вывода ответчиком денежных средств и имущества, как и доказательств недобросовестного поведения при осуществлении руководства, обществом не представлено. Истцом не приведены достаточные доказательства того, что

невозможность уплатить имеющуюся задолженность перед должником возникла по вине ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-121748/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков