Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А11-10862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10862/2020
г. Владимир
3 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

03.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-Росс» (ул. Элеваторная, д. 37А, оф. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ул. Театральная, д. 1, пос. Уршельский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 601554; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 577 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 № 1 (сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1753(ГХ) за май, июнь 2020 года в сумме 248 577 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве от 29.10.2020 № 852/01-04 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена истца – ООО «Владимиртеплогаз» его процессуальным правопреемником – ООО «ВентРосс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Владимиртеплогаз».

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 182 778 руб. 32 коп. (уточнение иска от 27.05.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Владимиртеплогаз» (далее – РСО) и ООО «Стройград» (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1753(ГХ) (далее – договор).

В силу пункта 5.7 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз».

Во исполнение условий договора ООО «Владимиртеплогаз» в мае, июне 2020 поставило ООО «Стройград» горячую воду на общую сумму 248 577 руб. 08 коп. и выставило счета-фактуры от 31.05.2020 № 19195, от 30.06.2020 №21893, корректировочная счет-фактура от 02.07.2020 № 273, № 272, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 13.07.2020 № 26/597 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора уступки требования (цессии), заключаемый во исполнение обязательств ООО «Владимиртплогаз» по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.12.2020 № 324/06, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность.

Факт оказания ООО «Владимиртеплогаз» ответчику услуг по отпуску горячей воды подтвержден документально (договор на отпуск горячей воды, счета-фактуры, акты снятия показаний с узлов учета и другие материалы дела).

Договором уступки права требования (цессии) от 16.12.2020 № 324/06, с учетом дополнительных соглашений к ООО «ВентРосс» перешло право требования задолженности к ООО «Стройград» за потребленную горячую воду по договору от 09.01.2017 № 1753(ГХ) за период май-июнь 2020 года в сумме 202 778 руб. 32 коп.

Как следует из уточнения иска (вх. от 27.05.2021), ответчик частично оплатил долг в сумме 20 000 руб. (платежные поручения от 21.05.2021 № 422, от 24.05.20221 № 424), по состоянию на 27.05.2020 на 12 час. 00 мин. задолженность ответчика составляет 182 778 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 182 778 руб. 32 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что частичная оплата долга по платёжным поручениям от 21.05.2021 № 422, от 24.05.2021 № 424 на общую сумму 20 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в сумме 7056 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 1 государственная пошлина в сумме 916 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.09.2020 № 25812, подлежит возврату ООО «ВентРосс» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград», пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Росс», г. Вологда, долг в сумме 182 778 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Росс», г. Вологда, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 916 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.09.2020 № 25812.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов