Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А65-25497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25497/2022


Дата принятия решения – 07 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехника", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Акмаль", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1472285.00 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО2, решение единственного участника от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехника", г. Ижевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Акмаль", г. Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 1472285.00 рублей долга.

09.11.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

05.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №БК/0160/22 от 25.05.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на объектах заказчика согласно заявке заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.3.1-3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически отработанного транспортным средством времени и временем в пути на основании тарифов исполнителя, действующих на момент заключения договора, которые указываются в приложении № 1 к настоящему договору. заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения документов рассматривает и подписывает УПД. либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием недочетов. После истечения указанного срока, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов. УПД считается подписанным заказчиком.

Оплата оказанных услуг заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предоставления следующих документов - подписанного обеими сторонами УПД: счета на оплату; копий путевых листов, заверенных печатью исполнителя: оригиналов отрывных талонов путевых листов.

По каждому факту оказания исполнителем услуг заказчику сторонами подписывается УПД, который оформляется исполнителем и направляется в адрес заказчика сразу после окончания предусмотренного периода времени оказания услуг.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2029075 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД № 104 от 18.05.2022г. на сумму 120 745,00 руб.,

УПД № 120 от 14.06.2022г. на сумму 482 395,00 руб.,

УПД № 122 от 20.06.2022г. на сумму 510 200.00 руб..

УПД № 132 от 30.06.2020г. на сумму 637 700,00 руб.,

УПД № 138 от 04.07.2020г. на сумму 125 175,00 руб.,

УПД № 174 от 25.08.2020г. на сумму 105 750.00 руб.,

УПД № 175 от 31.08,2020г. на сумму 47 110,00 руб., а также путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 17-24, 40-75).

В нарушение договора, ответчик оплату произвел лишь частично на сумму 3556790 руб. платежными поручениями №86149 от 17.06.2022 на сумму 120745 руб., №86132 от 15.06.2022 на сумму 120745 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1472285 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 18.08.2022 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Кроме того, стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2022 составила 1472285 руб. (л.д.36).

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1472285 рублей долга.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на иск не представлен, процессуальных ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг №БК/0160/22 от 25.05.2022 подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными подписями и печатями ответчика, а также путевыми листами.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1472285 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1472285 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №12 от 08.08.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по взысканию задолженности должника - ООО «БК Акмаль» возникшей по договору № БК/0160/22 от 25.05.2022г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.09.2022 исполнитель оказал по договору №12 от 08.08.2022г. следующие юридические услуги: юридическое сопровождение, составление претензии, искового заявления, расчетов сумм процентов, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, составление и подача в суд ходатайств, отслеживание движения дела, получение информации о деле на сайте суда.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер №1 от 22.09.2022 об оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, а также участии в одном судебном заседании.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 40000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20000 руб., из которых: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 09.11.2022 и 05.12.2022 – 10000 руб. (5000 руб. х 2).

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27723 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БК Акмаль", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехника", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1472285 рублей долга, 27723 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина