Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А72-12132/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12132/2019
г. Самара
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 21.02.1956; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

- лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

- (вторая сторона сделки, ответчик) - ФИО2,

- заинтересованное лицо - ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (почтовый адрес финансового управляющего: 454008, <...>) - члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес саморегулируемой организации: 123308, <...>).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 03.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применить последствия недействительности сделки;

- при невозможности вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу, взыскать с ФИО2 стоимость спорного автомобиля в размере 471 667 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор дарения от 03 июня 2019 года автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03 июня 2019 года автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805.

Из материалов дела следует, что указный договор заключен между должником - ФИО3 и его сыном - ФИО2.

Из паспорта транспортного средства 78 ОА 611195 на автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN <***>, следует, что переход права собственности зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 05 июня 2019 года.

Статья 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63. презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019), в заявлении должник – ФИО3 указал, что задолженность, послужившая основаниям для обращения его в суд с заявлением о признании себя банкротом, образовалась перед ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный».

Заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 29.07.2019, направлено с использованием средств почтовой связи 25.07.2019.

В последующем в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- требование Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 01.11.2017 в размере 413 617,25 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением от 13.02.2020);

- требование ПАО Сбербанк по кредитной карте № 5469015404467269 в общей сумме 157 126,69 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением от 18.02.2020);

- требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14.06.2017 в сумме 8 356,50 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением от 20.02.2020).

Сделка от 03.06.2019 по отчуждению автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805, совершена между должником и заинтересованным лицом (сыном должника), что презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности ФИО3 о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка от 03.06.2019 совершена в течение одного года (менее чем за два месяца) до подачи должником заявления о признании гражданина банкротом (25.07.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения сделки у должника ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности, что предполагает цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов.

При совокупности указанных фактов в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. О наличии умысла на причинение вреда кредиторам свидетельствует и то, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимого для исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку имеется вся необходимая совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805, государственный регистрационный знак <***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за транспортное средство должник получил 350 000, 00 руб., опровергая безвозмездность сделки.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03 июня 2019 года автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства Z94CB41BAER211805.

Между должником - ФИО3 и его сыном - ФИО2 заключен договор дарения, который по своей юридической структуре не предусматривает встречного исполнения, которое может выражаться в передаче денежных средств или иного имущества.

Доводы относительно использования спорного транспортного средства ответчиком в трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не имеет правового значения.

Вопреки довода заявителя жалобы, учитывать позицию супруги на совместно нажитое имущество будет необходимо финансовому управляющему в последствии, а именно при реализации транспортного средства и распределения денежных средств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу А72-12132/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по делу А72-12132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова