Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-273144/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273144/2023
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2024,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 30.07.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тетра констракшн»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Старк»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРА КОНСТРАКШН» (далее – истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 16.764.776 руб. 96 коп., составляющих в том числе: задолженность по возврату авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами в размере 10 248 137,61 руб., задолженность по возврату авансового платежа, не подтвержденного поставкой материала в размере 1 367 989,53 руб., пени за нарушение срока производства работ в размере 4 734 639,58 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала в размере 11 805,94 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в виде не подтвержденного выполненными работами в размере 402 204,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 616 027 руб. 14 коп., неустойка в размере 4 734 639 руб. 58 коп., проценты в размере 400 098 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 753 руб. 83 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на не рассмотрение судом, апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, полагает, что выводы судов о неисполнении работ предпринимателем сделаны без достаточного исследования материалов дела.

Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, поданные за переделами срока, установленного для кассационного обжалования, к которым приложены дополнительные доказательства

Поскольку данные дополнения не касаются уточнения о применении норм права, а только фактических обстоятельств по делу, в их приобщении к материалам дела отказано. Кроме того, представление доказательств в суде кассационной инстанции не отвечает Главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дел судами установлено, что между обществом, ООО «СТАРК» и предпринимателем заключено соглашение от 01.08.2022 о замене стороны в договоре подряда № 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, которым новый подрядчик (предприниматель) принял на себя исполнение обязательств по договору подряда, как если бы он был изначально подрядчиком по этому договору.

Согласно п. 3.1 Соглашения о замене стороны в обязательстве, на ответчика переведен долг перед субподрядчиком по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.20.2021 к договору подряда и дополнительного соглашения N 2 к договору подряда на сумму 18 612 489,67 руб.

Согласно п. 1.1 договора подряда субподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по внутреннему силовому электрооборудованию; отоплению и вентиляции; внутренним слаботочным системам; внутренним системам водоснабжения; внутренним системам водоотведения, в том числе пуско-наладочные работы (ПНР) на объектах: Многоквартирный жилой дом № 1, Многоквартирный жилой дом № 2, Многоквартирный жилой дом № 3, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а субподрядчик обязуется принять результат работ по оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, технической документацией, переданной подрядчику со штампом «в производство работ», в объеме и по видам работ, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, в том числе с требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемых к работам и объектам аналогичного рода, а также в соответствии с требованиями субподрядчика и органов государственного надзора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и со стороны ответчика, за период с 01.08.2021 по 30.12.2022, кроме переведенного долга на сумму 18 6612 489,67 руб., истец произвел в адрес ответчику выплату авансовых платежей на сумму 11 367 989,53 руб., из них 10 000 000 руб. 00 коп. - аванс на выполнение работ, 1 367 989, 53 руб. - аванс на приобретение материалов для выполнения работ, что подтверждается счетом на оплату N 245 от 07.09.2022.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 29 980 4799 руб. 20 коп., в том числе поставить материалы на общую сумму 1 367 989,53 руб.

Согласно п. 3.8 соглашения о замене лица в обязательстве, расходы по долгу, указанному в п. 3.1 соглашения, будут произведены между истцом и ответчиком путем удержания последним из суммы, причитающейся за выполненные и подтвержденные исполнительной документацией работы (зачет встречных однородных требований). В ином случае ответчик обязан произвести возврат аванса, не подтвержденного выполненными работами не позднее 10 банковских дней с даты расторжения договора по любым основаниям.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 30.12.2022, ответчик выполнил работы на сумму 18 364 352,06 руб.

При этом сумма аванса, не подтвержденная выполненными работами, составляет 10 248 037,61 руб., сумма аванса, не подтвержденная приобретенными материалами, составила 1 367 989,53 руб.

Таким образом, сумма задолженности по неподтвержденным (неотработанным) авансовым платежам составляет 11 616 027,14 руб.

23 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны пришли к соглашению увеличить срок выполнения работ до 30.09.2022.

Согласно п. 11.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения договора и расторгнуть договор, вручив ответчику соответствующее уведомление в случае нарушения условий исполнения договора.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда № 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, истец уведомлением от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 10 248 137,61 руб. попросил его вернуть.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил данную сумму, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала в размере 11 805,94 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в виде не подтвержденного выполненными работами в размере 402 204,30 руб. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 753 Гражданского коедкса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере полученного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 11 805,94 руб., поскольку применение такой меры гражданской ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, возможно лишь после даты расторжения договора купли-продажи, то есть после 01.12.2022, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов в рамках действующего на тот период договора.

Доводы о не приостановлении производства по делу не могут служить основанием к отмене судебных актов

Так, в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении ответчиком не заявлялось. В материалах дела до принятия решение имеется ходатайство, которое названо как ходатайство о приостановлении, между тем в просительно части данного ходатайства указано только на необходимость привлечения в качестве третьего лица ФИО5, которое судом рассмотрено и отклонено.

Тот факт, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика, является нарушением нормы процессуального права.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае такое последствие судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не понятно на основании каких доказательств суды пришли к выводу о невыполнении работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик неверно понимает бремя доказывание обстоятельств. В данном случае, полагая, что им обязательства выполнены на полную сумму аванса, именно он должен представить соответствующие доказательства.

При этом в суд первой инстанции, апелляционный суд ответчик своих представителей не направлял, по существу возражений и документом не представлял.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, документам, представленным в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-273144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков