Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А21-9655/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9655/2024 «07» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2024. Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору-заявке от 24.01.2024 № 255 в размере 22 876,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии до перерыва: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2024, по удостоверению адвоката;

при участии после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке от 24.01.2024 № 255 в размере 22 876,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

02.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу заявленных требований.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

21.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство об истребовании на обозрение из иных арбитражных судов аналогичных рассмотренных дел.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании в удовлетворении ходатайства об истребовании на обозрение материалов дел судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, привел свои доводы в обоснование.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2024 для представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.01.2024 между ООО «Марклининг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 255 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Электросталь (Московская обл.) – г. Тверь (Тверская обл.) – город Санкт-Петербург.

Дата и время погрузки: 25.01.2024 с 01:00 по 20:00, дата и время разгрузки: 25.01.2024, время с 00:00 по 00:00, по нормативному времени на маршруте.

Согласно пункту 4 договора перевозчик обязан вернуть оригиналы закрывающих и товаросопроводительных документов в срок пять календарных

дней с даты выгрузки. В случае нарушения срока предоставления документов, перевозчик оплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора перевозчик оплачивает штраф за нарушение транзитного времени на доставку в размере 5-30% от ставки на перевозку.

Кроме того, пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы и/или убытки заказчика, предъявленные последнему от его контрагентов.

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно были направлены оригиналы документов, а также в связи с опозданием перевозчика на выгрузку товара и выставленными истцу контрагентами штрафами, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 31.01.2024, однако поступили в адрес истца только 05.02.2024. В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен штраф за удержание документов в соответствии с пунктом 4 части 4 заявки в размере 500 руб. за каждый день просрочки (период с 01.02.2024 по 05.02.2024) в размере 2 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что доставка груза была осуществлена – 26.01.2024, в течение пяти дней истцу были направлены товарораспорядительные документы (30.01.2024). Таким образом, по мнению ответчика, срок возврата документов не нарушен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 заявки перевозчик обязан вернуть закрывающих и товаросопроводительных документов в срок пять календарных дней с даты выгрузки. В случае нарушения срока предоставления документов,

перевозчик оплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки..

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пункта 4 части 4 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что перевозчик обязан вернуть оригиналы документов в течение пяти дней с момента сдачи груза.

Так, во исполнение срока предусмотренного договором, ответчиком 30.01.2024 в адрес истца были направлены подлинники документов, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23832685013522.

Таким образом, документы по договору направлены в адрес истца своевременно, в установленный договором срок – 5 дней.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 4 договора у суда не имеется.

В отношение требования о взыскании штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 17 000 руб. суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Разделом 2 заявки предусмотрен штраф за нарушение транзитного времени на доставку в размере 5 -30 % от ставки на перевозку. Пунктом 4.2.9 договора транспортной экспедиции предусмотрен штраф за опоздание на выгрузку в размере денежных средств, предъявленных заказчику со стороны контрагентов, но не менее 20% стоимости перевозки.

Условиями спорного договора установлена дата и время погрузки – 25.01.2024 с 01:00 по 20:00, а дата выгрузки – 25.01.2024, время выгрузки – по нормативному времени на маршруте.

Доказательства точного времени загрузки (отсчет нормативного времени на доставку) истцом в материалы дела не представлено; представленный в материалы дела скриншот электронного путевого листа № 9050865 данные сведения не содержит.

В обоснование начисления штрафа истец сослался, что согласно сведениям, имеющимся в электронном путевом листе № 9050865, транспортное средство ответчика проехало 263 км со средней скоростью 45,3 км/ч, в связи с чем истцом был произведен расчет, согласно которому время доставки груза составило 5 часов (263 км : 45,3 км/ч), в связи с чем истец констатировал опоздание транспортного средства от норматива времени в 1 час.

Суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку представленный в материалы дела скриншот путевого листа № 9050865 не содержит сведений о километраже и скорости движения транспортного средства, а скриншот страницы «WB Логистика» с данными сведениями является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о точном времени их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а

также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется соответствующий акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В подтверждение факта опоздания транспортного средства ответчика на разгрузку истцом представлен Акт от 26.01.2024, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца (ФИО3), при этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указал НАТО, что перевозчик прибыл на загрузку за три часа до назначенной даты в заявке, но не смог получить товар из-за некорректно работающего приложения WB Driver.

Факт урегулирования времени простоя подтверждается представленной ответчиком перепиской между логистом заказчика и ответчиком, в которой логист подтверждает, что спорный вопрос по простою решен, в связи с чем была произведена оплата за оказанную услугу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 3 376,80 руб., выставленных истцу контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего

В обоснование начисления указанного штрафа истец ссылается на положения пункта 4.3 договора транспортной экспедиции, согласно которому

предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы и/или убытки заказчика, предъявленные последнему от его контрагентов.

Как указано в исковом заявление, истцу «в программе» выставлен контрагентом штраф в размере 3 376,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нарушение ответчиком сроков доставки истцом надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске в полном объеме.

Также необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления процессуальным правом и введения суда в заблуждение.

В частности, обращаясь с иском к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области (настоящее дело), истец в качестве доказательства оплаты госпошлины приложил копию платежного поручения от 28.05.2024 № 2000, выполненное в электронном виде с назначением «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах», то есть, без ссылки на конкретный суд, куда обращается ООО «Марклининг», и без указания должника, к которому предъявлены требования.

Как следует из частного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-57696/2024, это же платежное поручение от 28.05.2024 № 2000 истец – ООО «Марклининг» приложило и к другим искам, обосновывая выполнение обязанности по оплате обязательного платежа при обращении с иском в суд №№ А56-57613/2024, А5657611/2024, А36- 5256/2024, А76-20536/2024, А76-20534/2024, А53-22241/2024, А40-137852/2024.

Частное определение по делу № А56-57696/2024 направлено в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-

Петербургу для проверки наличия признаков преступления в действиях представителей ООО «Марклининг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина