Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-16037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16037/2017

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения в размере 196 200 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2017 (до перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2017 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 13.07.2016,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 796 200 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судом в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10.07.2017 до 14.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2017 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 196 200 рублей, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 196 200 рублей принято.

Учитывая, что третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны третьего лица в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.06.2016 заключен договор страхования транспортного средства №1016МТ80308SВ на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

По условиям договора застраховано транспортное средство МАЗ 437130-332, 2012 года выпуска, по риску «Автокаско», страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон» и «ущерб» в случае гибели транспортного средства или повреждения транспортного средства в случае, указанном в п. 12.4.7 Правил страхования, является третье лицо, в остальных случаях – истец.

В пункте 11.1 полиса указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору залога <***>/1 от 24.05.2012, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.05.2012 между третьим лицом и истцом.

Пунктом 11.3 полиса предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется по письменному согласованию в банком в конкретный день, определенной страховой компанией в соответствии с Правилами страхования, на который должен быть произведен расчет суммы возмещения (в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору), указанный в уведомлении, полученном от банка.

В период действия договора страхования 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 437130-332 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак 288FFA 10) и полуприцепа Schmitz sko (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 437130-332 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 26.01.2017 выдал направление на ремонт №1016 MT 80308 SBDN001.

27.01.2017 состоялся натурный осмотр поврежденного транспортно средства, по результатам которого составлен акт осмотра №14675-17.

Для выявления скрытых дефектов ответчик 02.02.2017 повторно выдал направление на ремонт №1016 МТ 80308 SBDN001.

Согласно предварительному заказу-наряду №2С00026227 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 462 237 рублей 80 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства МАЗ 437130-332 (государственный регистрационный знак <***>) истец 13.04.2017 обратился к независимому оценщику, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №23/04М-17.

Согласно экспертному заключению №23/04М-17 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 203 800 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №23/04М-17 от 13.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/04М-17 от 13.04.2017

Претензией от 27.04.2017 с приложением экспертного заключения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 796 200 рублей (1 000 000 (страховая стоимость) – 203 800 (стоимость годных остатков). Указанная претензия получена ответчиком 03.05.017.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 29.05.2017 исх. №СГ-59423 сообщил, что застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта на основании заказ-наряда ООО «СЭР-Авто» №2С00026227 от 30.03.2017 составила 1 462 237 рублей 80 копеек и превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события. В связи с чем истцу предложено урегулирование убытка по одному из вариантов в соответствии с пунктами 12.4.7, 12.7 Правил страхования:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средств с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующее порядке:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию), В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. Предварительный размер страховой выплаты составит 1 000 000 рублей.

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средств с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующее порядке:

- страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что составит 600 000 рублей.

В этот же день ответчиком письмом исх. №СГ-59419 от 29.05.2017 направлено третьему лицу предложение о выборе варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктами 12.4.7,12.7 Правил страхования.

В ответ третье лицо письмом от 07.06.2017 указало, что истец исполнил все обязательства по кредитному договору <***> от 24.05.2012.

Письмом от 27.06.2017 исх. №СГ-67983 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием письменного заявления о выборе варианта страховщиком было принято решение осуществить страховую выплату по варианту, указанному в пункте 12.7 Правил страхования: страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, при этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы, а именно 600 000 рублей, перечислено ответчиком истцу 23.06.2017 платежным поручением №87122.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле договор страхования №1016МТ80308SВ от 02.06.2016 содержит условие о том, что он заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится указание о том, что данные правила страхования вручены страхователю.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 названных правил.

Страховая стоимость транспортного средства согласно пункту 4 договора страхования транспортного средства №1016МТ80308SВ от 02.06.2016 составляет 1 000 000 рублей.

Порог для целей применения пункта 12.4.7 Правил страхования - 70% от страховой стоимости транспортного средства, что составляет 700 000 рублей (1 000 000 * 70%).

Согласно экспертному заключению №23/04М-17 от 14.04.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 800 рублей.

Факт полной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах урегулирование убытка должно было производиться по пункту 12.6.1 Правил страхования.

В пункте 12.6.1 Правил страхования установлено, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим образом:

а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 указанных Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

б) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений 43 п.п. 12.6.4, 12.6.5 указанных Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» названных Правил.

При этом в пункте 12.7 «в» Правил страхования определено, что одним из вариантов выплаты страхового возмещения в случае гибели транспортного средства является следующий: страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. Размер страховой выплаты в этом случае составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. «а», «б», «в» п.12.7 Правил страхования (пункт 12.7.1) .

Указанные положения, регулирующие порядок выплат страхового возмещения, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям гражданского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них.

Более того, содержания статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер страховой выплаты.

Диспозитивность Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующие рассматриваемое отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о порядке выплаты страхового возмещения.

Включение спорных условий в правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года № 301-ЭС15-14588, от 26.01.2015 года № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года по делу № А57-5792/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 года по делу № А50-10607/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 года по делу № А29-5022/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года по делу № А13-14283/2015).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая стоимость транспортного средства согласно пункту 4 договора страхования транспортного средства №1016МТ80308SВ от 02.06.2016 составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора добровольного страхования поскольку потерпевший не отказался от прав на застрахованное имущество в виде годных остатков ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, что согласно пункту 12.7 «в» Правил страхования составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил на условиях, предусмотренных Правилами страхования, согласованных с истцом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части арбитражный суд не усматривает

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 12.14 Правил страхования при наступлении страховых случаев возмещаются также расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.4 указанных Правил (по риску «ущерб»).

При этом в силу пункта 3.4 Правил страхования по риску «ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 26.01.2017.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений:

12.3.1. если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат Страховщика», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов;

12.3.2. если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

12.3.3. если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)», то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта страхователем (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, предварительный заказ-наряд №2С00026227 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен 30.03.2017, а ответ на заявление о выплате страхового возмещения направлен письмом от 29.05.2017 исх. №СГ-59423.

Выплата страхового возмещения произведена 23.06.2017 платежным поручением №87122.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26.01.2017) до направления истцу ответа страховой организации (29.05.2017) прошло более 4 месяцев.

В указанный период спустя почти три месяца после подачи заявления о наступлении страхового события истец 13.04.2017 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №23/04М-17.

Экспертного заключения №23/04М-17 от 14.04.2017 направлено истцом ответчику совместно с претензией от 27.04.2017 и получено ответчиком 03.05.017.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки поврежденного транспортного средства является обоснованным, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №40020617 от 27.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №40020617 от 27.04.2017.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании от 10.07.2017, продолженном после перерыва 14.07.2017, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд отмечает, что перерыв относится к судебному заседанию.

В договоре оказания юридических услуг №40020617 от 27.04.2017 не предусмотрено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 № Ф06-6499/16 по делу № А55-28111/2013).

Арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 13 000 рублей (за составление процессуальных документов – 5000 рублей, за участие в судебном заседании – 7 000 рублей).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 980 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 196 200 рублей принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 16 000 рублей расходов на оценку, 546 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 980 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова