Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А74-13333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Абакан

18 апреля 2022 годаДело №А74-13333/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76930 руб. долга и пени.


В судебном заседании принимал участие посредством веб-конференции представитель истца – ФИО3, доверенность от 31.01.2020 № 61АА6902756, диплом, паспорт


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 76930 руб., в том числе 49000 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2019 № 106 и 27930 руб. пени, начисленной за период с 21.12.2019 по 01.10.2020.

В судебное заседание ответчик уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.


Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён договор поставки № 106 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В спецификации стороны определили наименование, количество, стоимость поставляемых товаров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. цена договор составляет 49000 руб. Расчёты по договору производятся до 20.12.2019.

Исполняя условия договора, истец поставил товар на общую сумму 49000 руб. в подтверждение представил гарантийное письмо от 03.02.2020 № 12, подписанное ответчиком, в котором он признал наличие задолженности по договору в размере 49000 руб. и гарантировал его оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для направления истцом 30.09.2020 в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор поставки от 08.04.2019 № 109 является договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 49000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в дело гарантийным письмом от 03.02.2020 № 12.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал заявленное требование о взыскании долга в сумме 49000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать 27930 руб. пени за период с 21.12.2019 по 01.10.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен.

Расчёт пени произведён истцом из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Принимая во внимание, что предметом договора поставки товара от 08.04.2019 № 8 является приобретение администрацией Приискового сельсовета имущества для муниципальных нужд, условия такого договора не могут противоречить положениями Закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ. В противном случае положения, закрепленные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности, утрачивают как правовой, так и практический смысл.

Таким образом, условие пункта 4.1 договора поставки товара от 08.04.2019 № 8, устанавливающее неустойку в размере, значительно превышающим одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не соответствуют действующим нормам материального права, установившим фиксированный размер пени за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

С учетом изложенных норм права арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика: за период с 21.12.2019 по 01.10.2020 размер пени составил 7941 руб. 27 коп. (из расчёта 49000 руб. х 286 дней х 1/300 х 17%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49000 руб. основного долга и 7941 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3077 руб., уплачена истцом платежным поручением от 25.11.2021 №662 в размере 3391 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 799 руб. 50 коп. – на истца; 2277 руб. 50 коп. – на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 25.11.2021 № 662 государственная пошлина в сумме 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56941 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 27 коп., в том числе 49000 руб. долга и 7941 руб. 27 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 (триста четырнадцать) руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.11.2021 № 662.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева