Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-42282/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42282/2018
город Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа», г. Москва,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школе № 66 имени Евгения Дороша, г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 959 742 рубля, неустойки в размере 411 478 рублей 24 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 66 имени Евгения Дороша неосновательного обогащения в размере 60 959 742 рубля, неустойки в размере 411 478 рублей 24 копейки.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 66 имени Евгения Дороша неустойки в размере 624 837 рублей 36 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 66 имени Евгения Дороша зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» (поставщик) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школой № 66 имени Евгения Дороша (заказчик) были заключены договоры на поставку оборудования: от 22.06.2018 № 16КК на сумму 7 189 070 рублей 00 копеек; от 22.06.2018 № 18КК на сумму 14 956 002 рублей 00 копеек; от 22.06.2018 № 20КК на сумму 4 750 695 рублей 00 копеек; от 22.06.2018 № 22КК на сумму 14 834 807 рублей 00 копеек; от 23.06.2018 № 21КК на сумму 2 074 800 рублей 00 копеек; от 23.06.2018 № 22КК\01 на сумму 120 927 рублей 00 копеек; от 26.06.2018 № 17КК на сумму 11 453 832 рублей 00 копеек; от 26.06.2018 № 19КК на сумму 3 930 763 рублей 00 копеек; от 26.06.2018 № 23КК на сумму 1 648 846 рублей 00 копеек (далее по тексту - договоры), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно условиям договоров, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в течение 60 календарных дней со дня заключения соответствующего договора поставки, а заказчик - оплатить стоимость поставленного оборудования.

Обязанность по поставке оборудования на общую сумму 60 959 742 рубля истец исполнил, что подтверждается товарными накладными №№ 82, 86, 89, 96, 84, 88, 87, 95, 121, подписанными представителем ответчика 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договоров поставки, расчет за поставленное оборудование осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данное оборудование, а также выставления поставщиком счетов, счет-фактур. Поставщик выставил заказчику документы, предусмотренные условиями договоров поставки, для осуществления приемки оборудования и последующей его оплаты.

По состоянию на 10.10.2018 заказчик имел перед поставщиком задолженность в размере 60 959 742 рубля 00 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 66 имени Евгения Дороша неосновательного обогащения в размере 60 959 742 рубля, неустойки в размере 411 478 рублей 24 копейки.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была оплачена указанная сумма задолженности по рассматриваемым договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 66 имени Евгения Дороша неустойку в размере 624 837 рублей 36 копеек, в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил, что ответчик в полном объеме осуществил оплату задолженности по договорам поставки. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 502247 от 23.10.2018, № 502243 от 23.10.2018, № 503154 от 24.10.2018, № 502245 от 24.10.2018, № 502278 от 23.10.2018, № 502277 от 23.10.2018, № 502280 от 23.10.2018, № 502279 от 23.10.2018, № 503155 от 24.10.2018, №503156 от 24.10.2018, № 503157 от 24.10.2018, № 502244 от 24.10.2018, № 502246 от 24.10.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 624 837,36 рублей, не заявляя требований о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования поставщик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил поставленное по договорам оборудование 24.10.2018, просрочив срок оплаты по договорам на 41 день. В связи с чем, истцом начислена неустойка: 60 959 742,00 рублей * (1/300 * 7,5%) * 41 день = 624 837 рублей 36 копеек.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки. Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (от суммы первоначально заявленного имущественного требования), согласно платежному поручению от 11.10.2018 № 2390.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 15 497 рублей (от суммы уточненного имущественного требования о взыскании неустойки), а 184 503 рубля необходимо возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 149, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 66 имени Евгения Дороша (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пени в сумме 624 837 рублей 36 копеек.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 66 имени Евгения Дороша (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 15 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дрофа-новая школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 184 503 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2390 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова