Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-90170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90170/21-77-572
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

без участием представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРОШИНА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙГАРАНТ» (адрес 140053, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ЯНИЧКИН ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1137746597009, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 7722813791),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Власов Владимир Андреевич, Власова Елена Валерьевна, гр. Гуславский Игорь Михайлович,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2019 № ЛКГ9.2(кл)-1/-1/4(0) (АК) за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 включительно в размере 7 468 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ГУСЛАВСКАЯ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кл)-1/-1/4(0) (АК) от 11.11.2019 за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 (включительно) в размере 7 468 рублей 08 копеек, почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи со смертью истца - ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ, до определения его правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление ИП Трошина Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-90170/21-77- 572 – Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ, на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича, в связи с заключением договора цессии № 2 от 13.04.2021г .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников - ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ. Приостановлено производство по заявлению ИП Трошина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса об определении круга наследников ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ по делу № А40-90170/21-77-572.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения свидетельства о праве на наследство Гуславской Нелли Николаевны по делу № А40-90170/21-77-572.

Определением от 15.04.2022г. произведена замена истца по делу № А40-90170/21-77-572 – ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004, Дата прекращения деятельности: 13.05.2021), на ее правопреемников – Шиманова Евгения Юрьевича и Шпак Екатерину Игоревну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения свидетельства о праве на наследство Гуславской Нелли Николаевны по делу № А40-90170/21-77-572.

Определением суда от 05.05.2023г. произведена замена истцов по делу № А40-90170/21-77-572 - Шиманова Евгения Юрьевича и Шпак Екатерины Игоревны, на правопреемника – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРОШИНА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220).

Определениями суда от 12.05.2021г. , 31.05.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Власов Владимир Андреевич, Власова Елена Валерьевна, гр. Гуславский Игорь Михайлович.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, третье лицо письменные объяснения по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 1566АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кл)-1/-1/4(0) (АК) от 11.11.2019, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Власов Владимир Андреевич, Власова Елена Валерьевна и ООО "РусСтройГарант" (Застройщик, ответчик) заключили Договор участия долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кл)-1/-1/4(0) (АК) от 11.11.2019.

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Однако, Объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Таким образом, Застройщиком нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Вместе с тем Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащем образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

Впоследствии на основании Договора уступки права взыскания неустойки с застройщика от 05.03.2021, заключенного между Власовым Владимиром Андреевичем (цедент) и ИП Гуславская Нелли Николаевна (цессионарий) право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора Управлением досудебной претензии от 05.03.2021 перешло к ИП Гуславская Н.Н.

Между ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (Цессионарий) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ТРОШИНЫМ ДМИТРИЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования № 2 от 13.04.2021г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" по ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ № ЛКГ-9.2(кл)-1/-1/4(0) (АК) от 11.11.2019 (далее по тексту - «Договор участия в долевом строительстве» и/или «ДДУ») в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора направлением досудебной претензии от 05.03.2021), а также возникшее в будущем права требования с Застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.).

Уступаемое право требования возникло у Цедента в рамках заключенного договора от 05.03.2021 с Власовым Владимиром Андреевичем и Власовой Еленой Валерьевной.

Согласно расчету истца, он числил неустойку за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 (включительно) в размере 7 468 рублей 08 копеек.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.10.17 N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) в случае, даже если на момент вынесения судебного решения обязательства по передаче объекта застройщиком не исполнены, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанный в договоре долевого участия.

При расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истец правомерно применят ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на 31.12.2020 года (последний день срока исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного ДДУ, с учетом дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта) – 4,25% годовых.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза – до 3734 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор оказания правовых услуг с физическим лицом от 10.01.2022г.. расписка.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, представителя истца не принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части требование необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены частично на сумму 497 руб. 58 коп., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. В остальной части требование не доказано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙГАРАНТ» (адрес: 140053, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ЯНИЧКИН ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1137746597009, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 7722813791) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРОШИНА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) неустойку в сумме 3 734 (Три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 497 (Четыреста девяносто семь) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова