Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-13967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13967/2017

«28» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн (восток)», г.Москва

2) общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс», Саратовская область, г.Балаково

3) общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский перегрузочный комплекс», Краснодарский край, г.Новороссийск

4) сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхнее-Бузиновский», Волгоградская область, Клетский район, хутор Верхняя Бузиновка

5) акционерное общество «Перекопское», Волгоградская область, Клетский район, хутор Перекопка

6) Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», Ростовская область, с. Самбек

7) Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка», г.Липецк

о взыскании 1 740 606 руб. 11 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн», г. Москва

о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3– представитель, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

от третьего лица-2: ФИО3– представитель, доверенность от 06.04.2017;

от третьих лиц-1,3,4,5,6,7: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (далее – истец, ООО «АгроЛоджик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – ответчик, ООО «СКАЙ») о взыскании 1 740 606 руб. 11 коп., в т.ч, 1 485 056 руб. 00 коп. задолженности по договору №02122016/8-Р от 02.12.2016, 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения, 22 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекн (восток)», общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс», общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский перегрузочный комплекс», сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхнее-Бузиновский» Акционерное общество «Перекопское».

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-13967/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (далее – истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп., рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка».

В судебное заседание 21.05.2018 ответчик (истец по встречному иску), третьи лица-1,3,4,5,6,7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц-1,3,4,5,6,7.

Истец (ответчик по встречному иску) на основании представленных доказательств поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо-2 поддержало позицию истца, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречное исковое заявление.

Как установлено судом, между ООО «АгроЛоджик» (перевозчик) и ООО «СКАЙ» (заказчик) заключен договор №02122016/8-Р от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору за единицу перевозимого товара согласовывается сторонами в заявке и отражается в счетах на оплату и в актах выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов (акт выполненных работ и документов, подтверждающих факт доставки груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные с отметкой получателя). При расчетах в оплате за перевозку груза принимается вес, установленный в товарно-транспортных накладных на перевозимый груз (п.4.1.-4.3. договора).

В приложении №3 к договору, сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Во исполнение условий договора №02122016/8-Р от 02.12.2016 ООО «АгроЛоджик» оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 1 485 056 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, товарно-транспортными накладными.

ООО «СКАЙ» оплату оказанных услуг не произвело, кроме того отказалось принимать товар по ТТН №443 от 12.01.2017, считая его утраченным, поскольку имеется расхождение по качеству груза.

Направленная в адрес ООО «СКАЙ» претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, вынужденного простоя автомобиля, стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, стоимости ответственного хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СКАЙ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп., в том числе: 1 610 250 руб. 00 коп. реального ущерба, 504 484 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица-2, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требования ООО «АгроЛоджик» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СКАЙ» по следующим основаниям.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СКАЙ» 1 485 056 руб. 00 коп. задолженности по договору №02122016/8-Р от 02.12.2016 за оказанные транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 1 393 856 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник, относительно транспортной услуги по акту №1/18 от 06.02.2017 на сумму 91 200 руб. 00 коп. по товарно-транспортной накладно й №443 от 12.01.2017.

В отзыве на иск ООО «СКАЙ» указало, что отсутствуют основания для оплаты, так как ответчик (истец по встречному иску) отказался принимать товар по ТТН №443 от 12.01.2017, считая его утраченным, поскольку имеется расхождение по качеству груза.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску), при этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКАЙ» (заказчик) и ООО «Котекна Инспекн (восток)» (исполнитель) был заключен договор №А1-14-048 от 23.10.2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить деятельность по инспектированию, анализу товара/груза, выдавать заключения, акта и иные документы о качестве, количестве и состоянии товара/груза, а также оказывать другие виды услуг (сюрвейерское обслуживание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

ООО «Котекна Инспекн (восток)» были осуществлены отборы проб за период с 10.01.2017 по 12.01.2017 в пунктах погрузки автомобильного транспорта, в том числе и по спорной товарно-транспортной накладной (транспортное средство <***>), что подтверждается отчетом о контроле качества грузовых автомобилей №RU1700023.

Контроль качества груза (нут) в пунктах погрузки автомобильного транспорта осуществлялся на основании ГОСТов 13586.5 Зерно. Метод определения влажности, 30483-97 Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси, что соответствует требованиям ГОСТа 8758-67 Нут. Требования при заготовках и поставках, а именно разделу 3а. Методы определения качества, в котором указано, что определение влажности осуществляется по ГОСТ 13586.5, определение сорной и зерновой примеси - по ГОСТ 30483-97.

Согласно данным, указанным в отчете о контроле качества грузовых автомобилей №RU1700023, груз (нут) в т/с <***> по ТТН №443 от 12.01.2017 соответствовал требованиям вышеуказанным ГОСТам, в связи с чем, был допущен к перевозке для грузополучателя.

Спорное транспортное средство 14.01.2017 прибыло в пункт разгрузки (ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс»).

ООО «Котекна Инспекн (восток)» были осуществлены отборы проб в пунктах разгрузки автомобильного транспорта, что подтверждается отчетом №RU1700030, согласно которому в транспортном средстве с государственным номером <***> было обнаружено 69,5% примеси гороха.

При этом, контроль качества осуществлялся на основании стандартов ISO.

Вместе с тем, при использовании разных методов контроля качества каждый дает свой результат, следовательно, является несостоятельным применение при входном/выходном контроле различных ГОСТов и ISO.

Кроме того, судом принимается во внимание, что анализ зерна, проведенный при выгрузке ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» осуществлен в отсутствие сведений о полномочиях на выдачу заключений о качестве грузов или продукции, а также сведений о видах деятельности, которые дают право на проведения анализов в данной области.

Также как и не предусмотрена договором №А1-14-048 от 23.10.2016, заключенным между ООО «Котекна Инспекн и ООО «СКАЙ», услуга по определению качества нута или другой бобовой культуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СКАЙ» от принятия груза по ТТН №443 от 12.01.2017 являлся не обоснованным, поскольку отсутствовали основания для признания груза по спорной товарно-транспортной накладной не надлежащего качества.

Более того, доказательств, свидетельствующих об отказе в приемке (соответствующей записи в накладной) в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требований ООО «АгроЛоджик» о взыскании с ООО «СКАЙ» 1 485 056 руб. 00 коп. основанного долга по договору №02122016/8-Р от 02.12.2016 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АгроЛоджик» заявлено о взыскании с ООО «СКАЙ» 22 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 07.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «СКАЙ» сроков оплаты оказанных транспортных услуг, при таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет (с учетом п.4.2. договора №02122016/8-Р от 02.12.2016 и доказательств фактического направления документов ООО «СКАЙ»).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 составил 7 323 руб. 56 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 323 руб. 56 коп. за период с 19.07.2017 по 07.08.2017.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ООО «СКАЙ» 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения, возникшие в связи с отказом ООО «СКАЙ» принимать груз по ТТН №443 от 12.01.2017.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Как следует из материалов дела, груз по товарно-транспортной накладной №443 от 12.01.2017 был доставлен грузополучателю (ООО «СКАЙ»), однако, не был им принят и возвращен перевозчику (ООО «АгроЛоджик»).

В соответствии с п. 66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной (п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Вместе с тем, как установлено судом, истец в нарушении п.66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 не известил грузоотправителя (СПХ «Верхнее-Бузиновский», АО «Перекопское») об отказе грузополучателя в принятии товара, и без надлежащего согласования, по истечении 30 дневного простоя автомобиля, принял решение о транспортировки груза и передаче его на ответственное хранение ООО «Велес-Агро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, договор хранения между сторонами не заключался, а договор перевозки №189 от 07.12.2016, заключенный между истцом и ООО «ТрейдАгроТранс» также не предусматривает оказание перевозчиком услуг по хранению.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи товара на хранение.

Также как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принято на хранение имущество ответчика (истца по встречному иску), ни иные идентифицирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение грузоотправителя об отказе грузополучателя принимать груз, принятии самостоятельного решения о судьбе груза, а также отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и понесенными убытками, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания с ООО «СКАЙ» 60 000 руб. 00 коп. стоимости простоя автотранспортного средства, 52 725 руб. 00 коп. стоимости транспортировки груза на ответственное хранение, 120 000 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения.

Следовательно, исковые требования ООО «АгроЛоджик» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СКАЙ» 1 485 056 руб. 00 коп. задолженности по договору 1 485 056 руб. 00 коп., 7 323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части встречного требования ООО «СКАЙ» о взыскании 2 114 734 руб. 80 коп., в том числе: 1 610 250 руб. 00 коп. реального ущерба, 504 484 руб. 80 коп. упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «СКАЙ» ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ООО «АгроЛоджик», в виде реального ущерба, выражающегося в стоимости груза, связанные с его утратой (отказ ООО «СКАЙ» в его принятии по причине не соответствия по качеству), а также упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением контракта с третьим лицом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отказ ООО «СКАЙ» от принятия груза по ТТН №443 от 12.01.2017 являлся не обоснованным, поскольку отсутствовали основания для признания груза по спорной товарно-транспортной накладной не надлежащего качества.

Следовательно, материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «АгроЛоджик», ООО «СКАЙ» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения истца (ответчика по встречному иску) к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного встречные исковые требований удовлетворения не подлежат.

Все иные доводы и возражения истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «АгроЛоджик» при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 406 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «СКАЙ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 574 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ООО «СКАЙ», и подлежат взысканию с него в пользу ООО «АгроЛоджик» в сумме 26 070 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 1 492 379 руб. 56 коп., в том числе: 1 485 056 руб. 00 коп. основного долга, 7 323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 070 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроЛоджик» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.П. Гладнева