Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-236738/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236728/17-60-2122
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 09.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани» (ОГРН 1027700508494; ИНН 7725028528; 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д.17; дата регистрации: 24.06.1996г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру «Премьер» (ОГРН 1107746218580; ИНН 7725690604; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 17; дата регистрации: 23.03.2010г.) о взыскании 779.770руб. 02коп.

Установил:

Акционерное общество «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуб Компании» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру «Премьер» о взыскании 779.770руб. 02коп. задолженности по арендой плате на основании договоров аренды от 01.09.2015г. №J1509-44, от 01.01.2016г. №J11601-06, 01.01.2016г. №J1601-07, в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 07.02.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.09.2015г. №J1509-44, от 01.01.2016г. №J11601-06, 01.01.2016г. №J1601-07.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по иску не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

«01» сентября 2015 года между АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» (ранее ЗАО «Корейско-российское совместное предприятие «Джинро-Русь Фуд Компани») (Арендодатель) и ООО МЦ «Премьер» (Арендатор) был заключен Договора аренды нежилых помещений № J1509-44 (далее по тексту - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 115280, <...>, общей площадью 225,8 кв.м.

На основании п. 5.4. общая стоимость арендной платы в месяц составила 379 990 рублей, в том числе НДС - 18%.

Помещение было передано Арендатору 01.09.2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2015 года.

31.12.2015 года в связи с прекращением срока действия Договора аренды помещение было возвращено Арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 31.12.2015 года.

При этом, на момент расторжения Договора аренды у Арендатора осталась непогашенная задолженность по арендной плате в сумме 1 218 690 рублей (в представленном в суд в Акте сверки за 2016 год данная задолженность в строке «начальное сальдо»).

«01» января 2016 года между АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» (ранее ЗАО «Корейско-российское совместное предприятие «Джинро-Русь Фуд Компани») (Арендодатель) и ООО МЦ «Премьер» (Арендатор) был заключен Договора аренды нежилых помещений № J1601-07 (далее по тексту - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 115280, <...>, общей площадью 129,6 кв.м.

На основании п. 5.4. общая стоимость арендной платы в месяц составила 235 880 рублей, в том числе НДС - 18%.

Помещение было передано Арендатору 01.01.2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2016 года.

«01» января 2016 года между АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» (ранее ЗАО «Корейско-российское совместное предприятие «Джинро-Русь Фуд Компани») (Арендодатель) и ООО МЦ «Премьер» (Арендатор) был заключен Договора аренды нежилых помещений № J1601-06 (далее по тексту - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 115280, <...>, общей площадью 4,3 кв.м.

На основании п. 5.4. общая стоимость арендной платы в месяц составила 5 590 рублей, в том числе НДС - 18%.

Помещение было передано Арендатору 01.01.2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2016 года.

В связи с неоднократным нарушением обязанности по внесению арендной платы ответчику было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды, которое получено им 15.08.2016 года нарочно, о чем имеется отметка на Уведомлении.

На основании ст.13.4 Договора аренды договор считается расторгнутым через 45 дней с даты получения уведомления, то есть 30.09.2016 года.

Арендатор помещение по Акту приема-передачи Арендодателю не вернул, в начале октября 2016 года с нарушением охранного режима вывез свои вещи и больше в помещении не появлялся.

При этом у Арендатора осталась задолженность по арендной плате в сумме 779 770,02 рубля.

27.09.2016г. в адрес ООО МЦ «Премьер» было направлено письменное требование об оплате суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей Истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности в сумме 779.770руб. 02коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 779.770руб. 02коп законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинскому центру «Премьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115280, <...>; дата регистрации: 23.03.2010г.) в пользу Акционерного общества «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д.17; дата регистрации: 24.06.1996г.) 779.770 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 02 копейки задолженности, а также 18.595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д.17; дата регистрации: 24.06.1996г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб., уплаченной по платежному поручению №311 от 25.10.2017г. в общей сумме 18.995руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина