Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А70-6920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6920/2023
г. Тюмень
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри»

К обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги»

О взыскании задолженности и штрафа в размере 940 297, 04 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 09 марта 2023 года (л.д. 36-37).

От ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и штрафа (л.д. 3-6, 42-43).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении своих требований в части штрафа до 67 561, 55 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 июля 2019 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 69С-19 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставки запасных частей и расходных материалов, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора (л.д. 11-27, 45-60). 07 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 27-30, 61-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подписанным сторонами без замечаний универсальному передаточному документу и акту № 458 от 09 августа 2022 года, истцом оказаны услуги на сумму 869 840 рублей (л.д. 31, 65), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 32-33, 66-67).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания в части наличия и размера задолженности, не оспорены.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а оплата ответчиком не произведена, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и установленных и поставленных запасных частей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая установлена на дату предъявления требований, увеличенной на 10 пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 10 октября 2022 года по 20 марта 2023 года, истцом начислен штраф в размере 67 561, 55 рублей, согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать взыскание штрафа по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что размер ответственности установленный договором и составляющий 17, 5 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 806 рублей (л.д 10, 44, 99). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 58 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» 959 149 рублей 55 копеек, в том числе задолженность в размере 869 840 рублей, штрафа в размере 67 561 рубль 55 копеек и государственную пошлину в размере 21 748 рублей, а также штраф в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая установлена на дату предъявления требований, увеличенной на 10 пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемый на задолженность в размере 869 840 рублей, начиная с 21 марта 2023 года и по день оплаты этой задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» справку на возврат государственной пошлины в размере 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.