Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-4380/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-4380/23 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-4380/23 по иску ООО "НОСИМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «ПСК «Атлант-парк», ООО «реСтор», ООО «Реинвент», ООО «Ап энд ран», ООО

«Инвентив СМП», о возмещении убытков, при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСИМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 532 180 213,60 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 113 886 565,71 рублей неустойки за период с 23.08.2022 по 24.10.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, возражения по ходатайству ООО «ПСК «Атлант-Парк» о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по размеру ущерба не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ПСК «Атлант-парк» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «ре Стор» поддержало правовую позицию истца, представило письменные возражения по ходатайству ООО «ПСК «Атлант-Парк» о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Ап энд ран» поддержало правовую позицию истца, возражало против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «ПСК «Атлант-парк» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2023.

Третьи лица ООО «Реинвент», ООО «Инвентив СМП», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, правовую позицию по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Реинвент», ООО «Инвентив СМП» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) являются сторонами Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 № 01/05 2017 (далее – Договор), по которому (с учетом дополнения к договору от 25.12.2021) Ответчик обязался осуществлять, в том числе хранение и учет принадлежащих Истцу товаров в складском терминале, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24 (далее – Склад).

В ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 в результате пожара переданные Ответчику товарно-материальные ценности и основные средства были уничтожены либо утрачены без возможности восстановления.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

Размер убытков, возникших на стороне Истца в результате утраты Ответчиком имущества, составил 532 180 213,60 рублей.

Согласно п. 7.5.7 Договора Исполнитель обязуется возместить итоговую сумму убытков, выявленную по итогам инвентаризации, в сроки, указанные в претензии Заказчика.

В адрес Ответчика направлена претензия от 08.08.2022 с требованием о возмещении убытков.

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 886 - 918 ГК РФ),

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как указано в пункте 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе противопожарные, санитарные, охранные и т.п.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного п. 4.3.5 Договора положения, Исполнитель может быть освобожден от возмещения Заказчику причиненных в результате утраты принятого на хранение имущества убытков только в двух случаях:

(1) если утрата имущества была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; (2) если имущество было утрачено в результате его собственных свойств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих его от ответственности за принятое на хранение имущество.

Таким образом, Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору.

Факт полного уничтожения огнем имущества, находящегося на Складе, подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 № ИВ-139-10318 (т.1 л.д. 162).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения имущества на Складе в момент пожара.

Согласно представленному в материалы дела Отчету, составленному ООО «Терра Докс Инвест», рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара на Складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24, секция 4, секция 5, по состоянию на 02.05.2022, составляет 542 214 500 рублей.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать 532 180 213,60 рублей убытков, за исключением стоимости товаров, поставленных на склад в период с 03.05.2022 по 04.08.2022 в размере 10 034 286,40 рублей (542 214 500 - 10 034 286,40).

Согласно п. 7.5.7 Договора Исполнитель обязуется возместить итоговую сумму убытков, выявленную по итогам инвентаризации, в сроки, указанные в претензии Заказчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, поскольку ущерб Истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании 532 180 213,60 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании пункта 8.6 Договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 23.08.2022 по 24.10.2023 в размере 113 886 565,71 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,05% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 18,25 % годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения ООО «ПСК «Атлант-парк» не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод третьего лица о нарушениях инвентаризации не может быть принят во внимание, поскольку не отрицает того факта, что при пожаре было уничтожено все имущество, находившееся на Складе, что подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 № ИВ-139-10318. Истцом представлены документы, подтверждающие факт нахождения его имущества на Складе в момент пожара.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), носят рекомендательный, а не обязательный характер, следовательно, отклонение от них не влечет юридических последствий.

Подлежит отклонению довод третьего лица о недействительности инвентаризации вследствие включения в состав инвентаризационной комиссии представителя Ответчика, поскольку методические указания не содержат запрета на проведение совместной инвентаризации с участием как собственника инвентаризуемого имущества, так и лица, материально ответственного за его сохранность.

Довод третьего лица о том, что инвентаризация была проведена не на следующий день после пожара, а в августе 2022 года, является несостоятельным, поскольку после пожара на Складе проводились мероприятия по расследованию пожара в связи с возбуждением уголовного дела, вследствие чего доступ на территорию Склада отсутствовал. Как указал Истец, инвентаризация была проведена сразу, как только появилась возможность попасть на Склад.

Вопреки утверждению третьего лица, в материалы дела представлены приказы о проведении инвентаризации как в отношении основных средств ( № SG-G-30 от 03.08.2022) (т. 1 л.д. 182), так и в отношении товарно-материальных ценностей ( № SG-G-29 от 03.08.2022) (т. 1 л.д. 178). То же касается и актов инвентаризации: они присутствуют и по товарно-материальным ценностям, и по основным средствам.

Доводы третьего лица о существенных нарушениях представленного Истцом Отчета об оценке, о его недостоверности являются необоснованными, поскольку оценщики, выполнившие Отчет, отвечают требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указало третье лицо, в значительной части актов МХ-1 отсутствует информация о цене принимаемого хранителем товара.

Как пояснил Истец, отсутствие информации о ценах в актах МХ-1 обусловлено особенностями работы учетной системы SAP Истца. Акты МХ-1, которыми подтверждается принятие на хранение товаров, прибывших напрямую от поставщиков, содержат информацию о цене. Акты МХ-1, которые подтверждают принятие на хранение товаров, возвращенных из магазинов, не содержат цены, так как воспринимаются системой как перемещение внутри одной компании.

Доводы о недействительности электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) Истца, использованной для подписания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 (далее – Акты МХ-1), ввиду отсутствия метки доверенного времени, а также о невозможности установления фактов передачи на хранение имущества на основании Актов МХ-1, в которых отсутствует указание на стоимость товаров, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон), наличие Временной метки не является условием действительности ЭЦП. Как следует из п. 19 ст. 2 Закона, Порядком создания и проверки метки доверенного времени, утв. Приказом Минцифры России от 06.11.2020 № 580 (далее – Порядок), Временная метка не является элементом ЭЦП, а создается службой меток доверенного времени только по запросу участников электронного взаимодействия (п. 3 Порядка).

Вопреки позиции третьего лица, обязательным наличие Временной метки является только для электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, что специально предусмотрено п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 № 1111. Аналогичных положений, касающихся ЭЦП частных лиц, законодательство не содержит.

Вывод о том, что отсутствие Временной метки не свидетельствует о недействительности электронной подписи, поддерживается и судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 № 19АП-2889/2018 по делу № А64-9083/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 04АП-7090/2021 по делу № А58-7122/2021).

Действительность спорной ЭЦП подтверждается справкой удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» исх. № 101991 от 19.10.2023, в соответствии с которой соответствующий обсуждаемой подписи сертификат ключа проверки (срок действия: 25.10.2021 – 25.01.2023) являлся действующим на момент подписания спорных документов (апрель 2022 г.).

Время составления Актов МХ-1 указано в их тексте, никаких оснований сомневаться в достоверности этой информации третьим лицом не приведено. Кроме того, как видно из формы МХ- 1, по которым составлены спорные Акты, дата подписания не является ее реквизитом: в форме отсутствует соответствующая графа. Следовательно, если бы Акты были подписаны собственноручной подписью, а не электронной, то вопроса об указании даты подписания даже не могло бы возникнуть.

Использование ЭЦП вместо собственноручной подписи не может создавать дополнительных требований к содержанию подписываемого документа. Поскольку дата подписания акта МХ-1 не указывается в случае использования собственноручной подписи, то ее указание не может требоваться и при применении ЭЦП.

Вопреки доводу третьего лица, все представленные в материалы дела Акты МХ-1, включая акты, не содержащие сведения о стоимости передаваемого на хранение имущества, подтверждают факты принятия такового Ответчиком.

Третье лицо указало, что на большей части накладных вместо «живых» подписей грузоотправителя/грузополучателя проставлены печати факсимиле.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик выполнял для Истца полный цикл услуг по хранению и обработке товаров, в том числе логистические услуги. Перемещение товаров Истца на Склад выполнялось силами Ответчика и привлеченных им лиц. Как указал Ответчик, сотрудники Ответчика использовали личные факсимиле для целей простановки на товаросопроводительных документах в связи с большим количеством операций по погрузке-разгрузке, которые приходилось выполнять.

По доводу третьего лица о непредставлении договоров на оказание услуг по грузоперевозке, договоров или доверенностей на водителей, Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в

предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в ходе исполнения Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 № 01/05 2017. Доказательств обратного Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "НОСИМО" 532 180 213,60 рублей убытков, 113 886 565,71 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова