Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А07-15226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15226/23
г. Уфа
10 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

Судьи Саяховой А.М.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МЕДИКАЛ ЦКС ЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536 929 руб. 92 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

14.06.2023 от ответчика поступил отзыв, просит оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требований просит отказать.

Оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии суд не установил.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО1, в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена доверенность, согласно п. 19 которой ФИО1 наделен полномочиями на подписание искового заявления.

19.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г, судом отклоняется поскольку мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данном случае не применяется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено. Кроме того, для трансформации указанных требований в денежные в отношении ответчика отсутствуют основания предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

30.06.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения.

10.07.2023 ООО МЕДИКАЛ ЦКС ЦЕНТР обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

18.07.2023 от ООО МЕДИКАЛ ЦКС ЦЕНТР в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и ООО Медикал «ЦКС «Центр (Исполнитель) по результатам электронной закупочной процедуры по лоту №2600-М05-К- Y12-00412-2022 «Оказание медицинских услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита» был заключен Договор возмездного оказания услуг по вакцинации работников против клещевого энцефалита от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по вакцинации работников против клещевого энцефалита (далее - «Услуги»), согласно Задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг определена в сумме 2 767 680,00 руб. без НДС (п. 4.1 Договора).

Срок действия Договора согласно п. 6.1 установлен с 01 февраля - по 30 декабря 2022.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Договора. Способы обеспечения исполнения Договора указаны в пунктах 5.2, 5.3.

Договор подписан 21.12.2021 , следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем 23.01.2023, что подтверждается накладной транспортной компании.

Пункт 7.6 Договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае непредставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, Заказчик вправе приостановить оплату Услуг по Договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости Услуг, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления Исполнителю. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общая сумма указанной неустойки за период с 01.01.2022 по 23.01.2023 года составила 536 929 руб. 92 коп. (2 767 680 руб.*0,05%*388 к.д.).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 10.02.2023 № ТУР-21-03-15/5003.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательства по предоставлению обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021 не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что явилось основанием для начисления штрафа по п. 7.6. договора от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021.

Фактически обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем 23.01.2023, что подтверждается накладной транспортной компании.

За период с 01.01.2022 по 23.01.2023 включительно истцом начислен штраф на сумму 536 029 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательств по договору, заявленное истцом требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Пункт 7.6 Договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае непредставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, Заказчик вправе приостановить оплату Услуг по Договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости Услуг, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления Исполнителю. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец начислил штраф по договору № ТУР-21-03-15/5003 от 10.02.2023 в размере 536 929 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства предоставления обеспечения отклоняется с учетом буквального толкования условий договора №ТУР-1231-2021.

Ссылки на отсутствие обязанности направления по адресу Заказчика судом не принимаются, поскольку условия договора предусматривают необходимость направления оригинала гарантии по адресу организации, указанной в п.14.

Также следует отметить, что статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данном случае не применяется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Позиция, указанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 не может быть применена к настоящему ответчику, поскольку в отношении ООО МЕДИКАЛ ЦКС ЦЕНТР (ИНН <***>) не возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 536 929 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере 13 739 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО МЕДИКАЛ ЦКС ЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 929 руб. 92 коп. суммы штрафа по договору № ТУР-1231-2021 от 21.12.2021, 13 739 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.




Судья А.М. Саяхова