Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-32741/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32741/2021
02 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (618416, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 680 руб. 66 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к МО «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 24 966 руб. за период март-сентябрь 2021, неустойки в размере 2 072 руб. 80 коп. за период с 13.05.2021 по 30.11.2021, почтовых расходов 149 руб.90 коп. (с учетом уточнения от 15.04.2022).

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения общей площадью 174,3 кв.м., которые сдаются в аренду ООО «Техноснаб», в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, услуга истцом не оказывается.

ООО «Техноснаб» в отзыве указало, что арендуемое помещение расположено в цоколе МКД, радиаторы отопления во всех помещениях отсутствуют, что подтверждается совместными актами, составленными с истцом; помещение обогревается электроприборами; ранее требования по оплате не предъявлялись.

Из пояснений ООО «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок № 1» следует, что в помещениях арендуемых ООО «Техноснаб» радиаторы отопления отсутствовали изначально; в зимний период помещения обогреваются электричеством, температура воздуха низкая.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД № 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники принадлежит ответчику на праве собственности. МКД находится в управлении ООО «Комфорт – ЖЭУ № 1», передано ответчиком в аренду ООО «Техноснаб» на основании договора от 20.05.2019 № нп/2019/45.

В нарушение условий договора аренды (п.3.2.11, 3.2.12) ООО «Техноснаб» договор теплоснабжения с истцом не заключило, в связи с чем, исковые требования по оплате задолженности за тепловую энергию истец предъявляет к собственнику помещения.

Договор теплоснабжения в отношении указанного помещения сторонами не заключен. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (ИТП) за спорный период (март - сентябрь 2021) составила 24 966 руб. Оплата отсутствует.

МКД оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии, жители напрямую производят оплату истцу. Ранее весь объем теплоресурса предъявлялся собственникам иных помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Их технического паспорта нежилого помещения пл. 174,3 кв.м. усматривается, что помещение расположено в цокольном этаже 4 этажного жилого дома № 53 ул. К.Маркса г.Березники 1954 года постройки, имеет в составе 14 смежных помещений, в том числе санузел, электроснабжение, централизованное горячее водоснабжение, водоснабжение и канализацию, имеется ванна, указан вид отопления - центральное.

Актом обследования системы отопления и ГВС от 13.01.2021 установлено, в нежилом подвальном помещении ответчика МКД № 53 ул. К.Маркса проходит транзитный трубопровод отопления (в помещении № 12 длиной около 3 м., изолирован; в помещении № 11 длиной около 3 м., изолирован; в помещении №№ 1-4 проходящий трубопровод около 17 м. изолирован) трубопровод ГВС (в помещении №№ 1-4 длиной около 7 м., в помещении № 11 около 3 м., полипропилен), радиаторы отопления во всех помещениях отсутствуют.

Из справки БФ ГБУ «ЦТИ ПК» от 09.07.2021 № 02/1481 следует, что в спорном нежилом помещении отопительные приборы (батареи) отсутствуют, в помещениях № 1-5, 11, 12, 13 имеются изолированные трубы отопления. Информация в материалах инвентарного дела о наличии (отсутствии) приборов отопления в цокольном этаже МКД по ул. Карла Маркса, д.53 г.Березники в архиве БФ ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует.

Ответчик ссылается на акт №100 от 07.12.2021, которым установлено, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходящий трубопровод отопления изолирован надлежащим образом, температура помещения низкая, помещение обогревается шестью электроприборами, со слов арендатора на дату заключения договора аренды (с июня 2019) радиаторы отопления уже отсутствовали.

Суд считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие отопления в спорный период (март - сентябрь 2021), поскольку составлен после истечения срока спорного периода, без участия представителя ресурсоснабжающей организации. Установление электроприборов не свидетельствует об отсутствии отопления помещения.

Судом установлено, площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящих через него трубопровода системы теплоснабжения, трубопровода ГВС, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой ЦТИ, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде.

Основания для вывода о недобросовестном поведения истца, отсутствуют.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется. Требования о защите имущественных прав заявлены истцом правомерно, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает. Довод истца о том, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений МКД соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов истец начислил ответчику пени в размере 2 072 руб. 80 коп. за период с 13.03.2021 по 30.11.2021 на основании п. 9.4. ст. 15 Закона о теплоснабжении (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд обращает внимание, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А50-4382/2021 и от 17.05.2022 по делу № А50-12967/2021 аналогичные требования истца к ответчику за предыдущие периоды (сентябрь 2019 - май 2020, июнь 2020 - февраль 2021) о взыскании задолженности за нежилое помещение пл. 174,3 кв.м. признаны обоснованными и удовлетворены. Доводы ответчика и третьих лиц относительно отсутствия в данном помещении отопления были исследованы, помещение признано отапливаемым.

Ответчик расчет объема теплоэнергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела. Почтовые расходы в сумме 149 руб. 90 коп, понесенные истцом в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика документально подтверждены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 24 966 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб., пени в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 149 (сто сорок девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова