Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-40121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40121/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от должника –  ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-40121/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник имеет значительные по размеру обязательства, в конкурсную массу включено охотничье оружие, при реализации которого необходимо присутствие должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и должника повторили доводы жалобы  отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий на основании статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы управляющего, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку управляющий не представил доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие в отношении должника испрашиваемой меры негативно скажется на ходе процедуры банкротства, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества, воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны, не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств, недобросовестном поведении и осуществлении действий препятствующих проведению процедуры банкротства. Само по себе наличие задолженности не может служить безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Довод о том, что в конкурсную массу включено охотничье оружие, при реализации которого необходимо присутствие должника, управляющим в заявлении и апелляционной жалобе не приводился.

Как пояснил представитель должника, должник сотрудничает с управляющим, лично или через представителя принимает участие в судебных заседаниях, оперативно отвечает на запросы управляющего, на основании заявления должника принадлежащее ему оружие передано на временное хранение в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Краснодару и Динскому району Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю. Представитель управляющего указанные доводы не опроверг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-40121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова