Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А84-1324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1324/21
21 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 8;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, ООО «УК «Центр») о взыскании задолженности по договору №3552217 от 18.09.2017 за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 407 496,58 руб., из которых: 405 714,82 руб. – основной долг, 1 781,76 руб. – пени; а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.03.2021 суд назначил дело №А84-1324/21 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2021 ответчиком подан отзыв на иск, указал на тот факт, что собственниками спорных помещений многоквартирных жилых домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в обоснование представил копии протоколов общих собраний собственников помещений по спорным МКД, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал ранее поданное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания суммы пеней в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ и о выделении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по договору энергоснабжения №3552217 от 18.09.2017 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 61 635,76 руб., из которых: 58 706,40 руб. – основной долг, 2 929,36 руб. – пени, - в отдельное производство.

Представитель ответчика против принятия к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований и выделении исковых требований в отдельное производство не возражал, однако не согласен с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 13.07.2021 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 61 635,76 руб., из которых: 58 706,40 руб. – основной долг, 2 929,36 руб. – пени, определил рассматривать в данном деле (№А84-1324/21) требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по договору энергоснабжения №3552217 от 18.09.2017 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию в сумме 364 323,51 руб., из которых: 347 008,42 руб. – основной долг, 17 315,09 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и государственным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центр» (далее - исполнитель) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3552217 (далее – договор) с учётом протокола согласования разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

Протоколом согласования разногласий от 28.12.2017 к договору установлен срок действия договора – с 01.09.2017 до 31.12.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, Договор считается пролонгированным на следующий календарный срок, если в срок не позже 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору его участники определили, что исполнителем по нему является ООО «УК «Центр».

Согласно акту приема-передачи №1039181 от 31.12.2020, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 405 714,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.12.2020 №1193733 на сумму 405 714,82 руб., который своевременно получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в декабре 2020 года.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию №443 с требованием оплатить задолженность за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

По состоянию на 27.11.2020, объем начисления ООО «УК «Центр» за потребленную электрическую энергию за расчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020, подлежащий уплате, составляет 116 402 кВт/ч на сумму 405 714,82 руб. исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.12.2018 №5 67-ОД для категории потребителей приравненных к населению и в соответствии с Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Как указывалось ранее, определением от 13.07.2021 судом выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по договору энергоснабжения от 18.09.2017 №3552217 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию в сумме 58 706,40 руб. (объект электроснабжения, расположенный по адресу: <...>).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 347 008,42 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении №1 к Договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность».

В спорный период (декабрь 2020 года) истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет истца содержит корректировку начисления сумм, подлежащих оплате, исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18.12.2019 №631-ОД для категории потребителей приравненных к населению и в соответствии с Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, согласно которому, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования, относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Судом проверен представленный истцом расчет стоимости электрической энергии, признан обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела первичным документам.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по Договору в размере 347 008,42 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2020 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом уточнения) в размере 17 315,09 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №1193733 от 31.12.2020.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2020 года за период с 16.01.2021 по 23.06.2021 составил 17 315,09 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 347 008,42 руб., с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления №46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду... увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению №1165 от 10.03.2021 в сумме 11 150,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 407 496,58 руб., тогда как за увеличение исковых требований истцу надлежало доплатить 369,00 руб. Таким образом, государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований в сумме 425 959,27 руб. составляет 11 519,00 руб.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

На выделенные судом определением от 13.07.2021 требования на сумму 61 635,76 руб., рассматриваемые в деле №А84-4809/21, отнесена государственная пошлина в сумме 1 666,00 руб.

Оставшаяся государственная пошлина составляет 9 853,00 руб.

Поскольку судом исковые требования в сумме 364 323,51 руб. (с учетом увеличения) удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 316,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 323,51 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три рубля 51 копейка), из которых: 347 008,42 руб. – задолженность по договору энергоснабжения №3552217 от 18.09.2017 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию, 17 315,09 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537,00 руб. (девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №3552217 от 18.09.2017 за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию производить с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 316,00 руб. (триста шестнадцать рублей) государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.Н. Юрина