Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9065/2017
г.

Тюмень
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмаксинжиниринг» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 901, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 341 378 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмаксинжиниринг»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 341 378 руб. 08 коп.

            Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества – ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование своих доводов указал, что претензия была направлена по адресу общества в г. Тюмень, однако местом нахождения конкурсного управляющего общества является – г. Екатерибург, а/я 177 620062.

Также конкурсный управляющий указал на необоснованность взыскания пени за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 в связи с признанием ответчика банкротом и отсутствием вины.

Представители в судебном заседании дали пояснения, поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 27.02.2013, 20.03.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 17-01/594 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2 998 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0101002:1627, расположенный по адресу: <...> участок № 2, для строительства многоквартирного жилого дома, сроком действия с 11.03.2013 по 10.03.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2013.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № А70-6750/2016 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-6750/2016 признана обоснованной задолженность по спорному договору аренды за период с 15.02.2014 по 15.05.2016 в размере 2 401 360 руб. 69 коп. и неустойка за период с 16.02.2014 по 31.05.2016 в размере 857 772 руб. 04 коп., которая включена в реестр требований кредиторов.  

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в период с 15.08.2016 по 15.05.2017 (текущие платежи) не производил.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что на наличие задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 1 341 378 руб. 08 коп., а также пени в размере 193 476 руб. 62 коп. за период с 16.08.2016 по 26.05.2017.

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что претензия от 10.03.2017 № 170310041/14 была направлена обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика.

При этом доводы  конкурсного управляющего  о необходимости уведомления ответчика по адресу конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку стороной (ответчиком) по делу является не арбитражный (конкурсный) управляющий, а организация – юридическое лицо.

В силу статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); а также ...фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С введением в отношении должника процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу государственной регистрации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 № Ф05-5690/2017 по делу № А40-111822/2016).

Изложенные доводы третьего лица, а также о несоблюдении претензионного порядка в связи с не направлением ему претензии, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку стороной по делу является общество, а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о бакротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1  главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.5 договоров). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства а также вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-6750/2016, которым признана обоснованной задолженность по спорному договору аренды за период с 15.02.2014 по 15.05.2016 в размере 2 401 360 руб. 69 коп. и неустойка за период с 16.02.2014 по 31.05.2016 в размере 857 772 руб. 04 коп., включенная в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 341 378 руб. 08 коп. за период с 15.08.2016 по 15.05.2017 заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в заявленном размере подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 193 476 руб. 62 коп. пени за период с 16.08.2016 по 26.05.2017, в материалы дела представлены расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды земельных участков установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров аренды земельных участков.

Изучив представленный в материалы дела расчеты пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства подлежит отклонению.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 193 476 руб. 62 коп. за период с 16.08.2016 по 26.05.2017 на основании статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмаксинжиниринг» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 901, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 341 378 руб. 08 коп. задолженности по арендным платежам за период с 15.08.2016 по 15.05.2017, пени в сумме 193 476 руб. 62 коп. за период с 16.08.2016 по 26.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмаксинжиниринг» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 901, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                      Щанкина А.В.