Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-4456/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4456/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А67-4456/2017 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 34, ИНН 7021023428, ОГРН 1027000860039) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, г. Томск, ул. Щорса, 3, квартира 1, ИНН 7017367497, ОГРН 1147017464098) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 23.05.2017 № 9.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «СтройГарант» указывает, что вывод судов о том, что гражданское законодательство допускает расторжение подрядчиком договора в одностороннем внесудебном порядке только в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является необоснованным, поскольку данная статья предусматривает самостоятельное основание для отказа от исполнения договора; включая в договор условие о праве на односторонний отказ от исполнения контракта, стороны предусмотрели право сторон на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 310, 450.1 ГК РФ; для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении на возможность одностороннего отказа; уведомление об отказе от договора направлено до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик не осуществлял каких-либо платежей по договору, следовательно, отказ от исполнения договора не нарушает его прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Поликлиникой (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом.

Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 802 797 руб.

Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.07.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.05.2017 в адрес заказчика от ОГКУ «Облстройзаказчик», являющегося техническим заказчиком на основании договора от 21.01.2016 № 01ТЗ/2016, поступило письмо от 15.05.2017 № 564-08/06, согласно которому к дате начала исполнения контракта подрядчик не представил проект производства работ, календарный график выполнения работ, общий журнал работ, приказ на ответственного исполнителя работ, к выполнению ремонтных работ не приступил.

22.05.2017 в адрес заказчика от ОГКУ «Облстройзаказчик» поступило письмо от 22.05.2017 № 594-08/06, в котором повторно сообщено, что к дате начала исполнения контракта подрядчик не представил проект производства работ, календарный график выполнения работ, общий журнал работ, приказ на ответственного исполнителя работ, к выполнению ремонтных работ не приступил, объяснений по задержке сроков начала ремонта нет.

Уведомлением от 19.05.2017 № 158 заказчик потребовал от подрядчика направить уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи объекта.

Письмом от 23.05.2017 № 9 ООО «СтройГарант» уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Претензией от 24.05.2017 № 161 поликлиника потребовала от ответчика отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что право подрядчика на немотивированный отказ от договора подряда нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусмотрено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании коетракта, применили положения, содержащиеся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, уведомление от 23.05.2017 № 9 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что подрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указал ни одно из обстоятельств, перечисленных в статьях 716, 719 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Строй Грант» права на односторонний отказ от исполнения контракта, правомерно признав уведомление от 23.05.2017 № 9 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (статья 168 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что контракт устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта независимо от условий такого отказа, основан на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. При этом основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договора не нарушил права поликлиники, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку отказ от исполнения контракта заявлен подрядчиком по истечении значительного периода времени после заключения контракта, а также после наступления установленного контрактом начального срока выполнения работ, в связи с чем истец вправе был добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены ответчиком в установленный срок; в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта истец существенным образом лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, судами указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы и возражения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко