Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А21-6039/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6039/2022

« 09 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 02 » апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » апреля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрино»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: ФИО2, Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрино» (ОГРН <***>, адрес: 238324, <...>) (далее – ООО «Добрино», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070906:151, общей площадью 20200 +/- 746 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, севернее пос. Заречье.

Определениями от 21.07.2022 и от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 2 и Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6037/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрино» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское.

Предметами спора в настоящем деле и в деле № А21-6037/2022 являются земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3. Кроме этого, в указанных делах между сторонами возник спор в части правовой природы поданного иска.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-6037/2022 от 03.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

В связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено 02.04.2024, дело, с учетом мнения ответчика и представителя ФИО2 рассмотрено по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика и ФИО2 возражали против исковых требований и указали, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником спорного земельного участка. Кроме этого, ссылались на то, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008, факт владения истцом не доказан. Также ответчик и ФИО2 полагали, что Обществом не доказан факт владения спорным земельным участком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявили о пропуске ООО «Добрино» срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Администрация также возражала против исковых требований, направила отзыв на исковое заявление и указала, что истцом не доказано то, что спорный земельный участок выделен ранее входил в состав площади земельного участка, который являлся уставным капиталом правопредшественника истца. Кроме этого, Администрация указала, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела № А21-10662/2013.

Заслушав представителей ответчика и ФИО2, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза «Добринский» создано ТОО «Добринское» и зарегистрировано решением Малого совета Гурьевского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 360.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 устава ТОО «Добринское» создано по согласованию между бывшими работниками совхоза «Добринский» путем объединения их земельных и имущественных вкладов. Членами ТОО «Добринское» являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в ТОО «Добринское», внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай (приложение № 1) или только земельный пай (приложение № 2).

На основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Добринское» (далее – Кооператив), оформленного протоколом от 25.06.1998, ТОО «Добринское» реорганизовано в Кооператив, который в последующем реорганизован в открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Добрино», зарегистрированное 27.06.2002 администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области.

В последующем ОАО «Добрино» было реорганизовано в форме преобразования в Общество.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что при реорганизации совхоза «Добринский» члены трудового коллектива внесли свои земельные доли в уставный капитал ТОО «Добринский», в результате чего у него возникло право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Из указанного земельного участка был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 39:03:070913:170, право собственности на который было зарегистрировано за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.01.2021, заключенного с ФИО2

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:070906:151 был неправомерно выделен из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3, поскольку Предприниматель (а ранее ФИО2) не вправе были выделять долю в натуре, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008 принадлежала земельная доля площадью 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33860000 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:3.

ФИО2 было произведено межевание земельного участка с целью выделения земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3. Извещение о принятии проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Калининградский аграрий № 16(306) от 13.09.2013.

Возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило в установленный законодательством срок. От истца возражений не поступало, выдел в натуре земельного участка не оспорен.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 39:03:00000:1870 площадью 66000 кв.м.

09.09.2014 ФИО2 принято решение о разделе земельного участка 39:03:00000:1870 площадью 66000 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 39:03:070913:170 площадью 45800 кв.м. и с кадастровым номером 39:03:070906:151 площадью 20200 кв.м.

Ответчик является собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2021, заключенного с ФИО2, который не оспорен в установленном порядке.

То обстоятельство, что на часть доли земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 (из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 39:03:070906:151) зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2023, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А21-10662/2013, которым Обществу отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности Общества на земельную долю размером 2290,10 га от общей площади в 2642,73 га в земельном участке категории сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 39:03:000000:3, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское» (пос. Заречье); обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о наличии права собственности Общества на земельную долю размером 2290,1 га от общей площади в 2642,73 га в земельном участке категории сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 39:03:000000:3, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район ТОО «Добринское» (пос. Заречье).

Апелляционный суд в постановлении от 02.09.2014 по указанному делу согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку на спорный земельный участок уже зарегистрировано право общей долевой собственности за физическими лицами и юридическим лицом (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2014), в связи с чем спор о праве на оставшуюся долю в земельном участке может быть между Обществом и бывшими работниками совхоза, которые распорядились своей земельной долей тем или иным образом, но до настоящего времени не зарегистрировали право в ЕГРП.

В рамках дела №А21-9397/2015 суд также пришел к выводу о том, что ОАО «Добринское» не представило доказательства наличия прав на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:070912:113 (спорный земельный участок по указанному делу) и 39:03:000000:3.

При этом суд отклоняет довод истца о внесении земельной доли матерью ФИО2 – ФИО4 в уставный фонд ТОО «Добринское» согласно учредительному договору от 1992 года, что, по мнению общества, следует и приложения к учредительному договору.

Согласно пункту 1.6. Устава ТОО «Добринское» членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявление о вступлении в товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай, согласно приложению № 1 или только земельный пай, приложение № 2.

Указанные документы – заявления о вступлении в товарищество, так же как и Приложения № 1, № 2 к Уставу ООО «Добринское» истцом не представлены.

В материалах дела имеются список участников ТОО «Добринское» (приложение 1-2), в котором указаны фамилия, имя, отчество участников, их паспортные данные, место проживания, без указания размера имущественного и земельного пая, а также учредительный договор о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями с приложением к нему перечня участников ТОО «Добринское», в котором указаны, в том числе, сведения о земельном и имущественном паях участников.

Согласно пункту 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставной фонд создается за счет вкладов участников, разделенных на доли. Размер уставного фонда составляет 406600202 руб., в том числе 3821 га сельхозугодий, 26631105 руб. сельхозугодий, 14029097 руб. основных, оборотных и денежных средств.

Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 17.12.1992 ТОО «Добринское» в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование 242 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КЛО-03 № 004498). Список собственников и размер их земельной доли, являющийся приложением к данному акту, в материалах дела отсутствует.

Данный Государственный акт признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 17.07.2001 № 949.

Данные обстоятельства Обществом, как при рассмотрении дела № А21-6037/2022, так и при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

При этом с достоверностью подтвердить подпись ФИО4 (номер 573) в приложении к Учредительному договору ТОО «Добринское» в настоящее время не представляется возможным.

Кроме этого, по способу защиты иск является негаторным (владеющего собственника к невладеющему лицу).

Истец, обращаясь с негаторным иском должен доказать того, что он владеет и пользуется спорным земельным участком.

В случае использования принадлежащего обществу земельного участка по его назначению – для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Между тем, Обществом не опровергнут факт фактического использования предпринимателем спорного земельного участка.

К представленным истцом ООО «Добрино» документам о заключении с ООО «Заречье» в 2013 году договора о совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, суд относится критически, так как из указанных документов не следует, что сельскохозяйственная деятельность данного Общества осуществлялась либо осуществляется именно на спорном земельном участке.

Ссылка общества на справку Администрации от 28.07.2020 (лист дела 33 том 1) о том, что спорном земельном участке располагаются посевы сельскохозяйственных культур ООО «Заречье» судом не принимается во внимание. Поскольку оригинал указанной справки не представлен.

Иных доказательств фактического владения истцом спорным земельным участком суду не представлены.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

Кроме этого, избранный Обществом способ судебной защиты не направлен на восстановление предполагаемого нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не вернет земельный участок во владение Общества и не приведет к возникновению у него права собственности на этот участок.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова