Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-27885/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27885/21
06 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракай Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" ОГРН: 1127746501190, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 7704810710

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ОГРН: 1026102571065, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 6154028021

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 3 057 687 руб. 80 коп. задолженности, 317 004 руб. 62 коп. неустойки по сублицензионному договору от 10.08.2020 №РТИ/20/21-517.

В отзыве на исковые заявление ответчик требования в части неустойки не признал. Указал на действие моратория на неустойку до 06.10.2020. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020 года между ООО «РТ-ИНФОРМ» (лицензиат) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева (сублицензиат) подписан сублицензионный договор от 10.08.2020 №РТИ/20/21-517 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2020) о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, поставке ключей активации (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1.1, а также пунктом 2.2. договора за предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение, размер, порядок и сроки выплаты которого определяются в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.6 договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными с даты акта передачи прав.

В пункте 2.2 договора установлен, что обязательства ответчика по оплате вознаграждения за предоставление прав использования программ для ЭВМ исполняются в размере 100% от размера вознаграждения за переданные права в течении 20 календарных дней с даты подписания соответствующего акта передачи прав на основании счета, выставленного истцом.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если ответчик нарушает свои обязательства, допуская просрочку в оплате, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ответчика, но не более 10% от такой суммы.

В целях исполнения обязательств, истцом ответчику были предоставлены права использования программного обеспечения, указанного в приложении №1, о чем были составлены следующие акты о предоставлении прав использования программ для ЭВМ:

Акт передачи прав №1461 от 17.09.2020 на сумму 112 358,40 рублей;

Акт передачи прав №1513 от 09.10.2020 на сумму 2 209 513,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства своевременно и в полном объеме не исполнены, истец направил ответчику претензию №РТИ/21/06-304 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По товарной накладной № 1098 от 24.08.2020 ответчику также поставлены ключи активации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Как следует из представленного в материалы дела договора, истец имеет право предоставлять программное обеспечение ответчику по сублицензионного договора от 10.08.2020 №РТИ/20/21-517.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Представленными материалами дела, а именно сублицензионным договором от 10.08.2020 №РТИ/20/21-517 и актом приема -передачи, подтверждено надлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению программного продукта.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по сублицензионного договора от 10.08.2020 №РТИ/20/21-517 в сумме 3 057 687 руб. 80 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены. Размер задолженности и факт поставки ответчиком признан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику была начислена неустойка в размере 317 004 руб. 62 коп. за период с 07.10.2020 по 11.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если ответчик нарушает свои обязательства, допуская просрочку в оплате, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ответчика, но не более 10% от такой суммы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций должникам до 06.10.2020, а также ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлена неустойка в размере в размере в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ответчика, которая является минимальной, а ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени пост. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере, указанном сторонами в договоре и примененном истцом – 0,1%. Данный размер является обычно применимым в экономической деятельности.

Относительно довода ответчика о необходимости применения моратория на неустойку, суд отмечает, что актам № 1461 от 17.09.202 и акту № 1513 от 09.10.2020 неустойка заявлена за период после окончания моратория. По товарной накладной № 1098 от 24.08.2020 истцом правомерно заявлена сумма пени 84 817, 48 коп., с учетом соблюдения истцом ограничения размера неустойки (10%).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 317 004 руб. 62 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 435 руб. по платежному поручению № 2015 от 05.08.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 873 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" 3 057 687 руб. 80 коп. задолженности, 317 004 руб. 62 коп. неустойки, а также 39 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" ОГРН: 1127746501190, ИНН: 7704810710 из федерального бюджета 562 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 2015 от 05.08.2021 государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва