Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А70-13185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13185/2019
город Тюмень
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Уренгойгорводоканал»

к ООО «Комфорт Сервис»

о взыскании 2 916 320, 62 руб. и судебных издержек

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт Сервис» (ОГРН:1138904003952, ИНН:8904073896) (далее - ответчик) о взыскании 2 916 320, 62 руб. основного долга за поставленную в феврале и марте 2019 г. воду и принятые сточные воды. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 582 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 15.02.2019 г. № 343.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 82, 83), в судебное заседание 18.09.2019 г. не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.02.2019 г. заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 343, согласно которому истец обязуется в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям, а ответчик обязуется обеспечивать выполнение обязательств по настоящему договору (л.д. 39).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что договор от 15.02.2019 г. № 343 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 28.02.2019 г. (л.д. 55). Протокол разногласий от 28.02.2019 г. к договору от 15.02.2019 г. № 343 подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий от 12.03.2019 г. (л.д. 57).

Протокол согласования разногласий от 12.03.2019 г. к договору от 15.02.2019 г. № 343 подписан ответчиком без возражений (л.д. 57).

Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 11.3. договора от 15.02.2019 г. № 343 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до их полного исполнения. Условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 г. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (л.д. 43 оборот).

Таким образом, положения договора от 15.02.2019 г. № 343 распространяются на правоотношения сторон по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод с 01.02.2019 г.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.2. договора от 15.02.2019 г. № 343 установлен порядок определения объемов поставляемого ресурса: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте; объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным путем (л.д. 41-42 оборот).

В соответствии с подписанными сторонами актами от 28.02.2019 г. № 2041 и от 31.03.2019 г. № 46862948 истец в феврале-марте 2019 г. поставил ответчику воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 2 916 320, 62 руб. (л.д. 58, 59).

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и оказанных услуг не заявил, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в феврале, марте 2019 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 916 320, 62 руб.

Судом установлено, что 19.01.2018 г. ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 01.03.2018 г. заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» было принято к производству суда, возбуждено судебное дело № А81-10636/2017.

Определением от 15.05.2018 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, требования истца являются текущими обязательствами ответчика и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной в его адрес воды и оказанных услуг по принятию сточных вод, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 916 320, 62 руб. основного долга за поставленную в феврале, марте 2019 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167, копия поручения от 28.05.2019 г. № 8-167 к договору от 18.03.2019 г. № 167, копии акта оказанных услуг от 04.06.2019 г. № 13 и от 05.07.2019 г. № 19, копии счетов на оплату от 28.05.2019 г. № 11-ИПГ и от 03.07.2019 г. № 18-ИПГ, копии платежных поручений от 06.06.2019 г. № 2609 и от 08.07.2019 г. № 3069 (л.д. 62-75).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК» (л.д. 62).

Поручением от 28.05.2019 г. № 8-167 к договору оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности, в том числе, по контрагенту: ООО «Комфорт-Сервис» в рамках договора № 343 от 15.02.2019 г. за период февраль-март 2019 г. в сумме 2 916 320, 62 руб. (л.д. 67).

В п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в Поручении (л.д. 62).

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. № 167 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (л.д. 62).

28.05.2019 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 11-ИПГ, согласно которому стоимость услуги по подготовке претензии к должнику ООО «Комфорт-Сервис» в рамках договора № 343 от 15.02.2019 г. за период февраль-март 2019 г. составляет 5 000 руб. (л.д. 68).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 г. № 2609 (л.д. 71).

03.07.2019 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 18-ИПГ, согласно которому стоимость услуги по подготовке искового заявления к должнику ООО «Комфорт-Сервис» в рамках договора № 343 от 15.02.2019 г. за период февраль-март 2019 г. составляет 35 000 руб. (л.д. 72).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 г. № 3069 (л.д. 75).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 40 000 руб.

Представителем (исполнителем) в ходе рассмотрения судебного дела подготовлена претензия от 04.06.2019 г. № 28-ИПГ и исковое заявление от 05.07.2019 г. № 45-ИПГ о взыскании задолженности за поставленную в феврале-марте 2019 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод (л.д. 13-15, 5-9).

Из представленных истцом в материалы дела актов от 04.06.2019 г. № 13 и от 05.07.2019 г. № 19 по договору от 18.03.2019 г. № 167 усматривается, что исполнителем осуществлена подготовка претензии и искового заявления, сформирована доказательственная база, приложения к иску к ООО «Комфорт Сервис» по договору № 167 от 18.03.2019 г. за период февраль-март 2019 г., стоимостью 40 000 руб. (л.д. 69, 73).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка претензии и искового заявления), на сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признаков явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек (в том числе, с учетом заявленной цены иска) судом не установлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» 2 916 320, 62 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных издержек и 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 993 902, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.