Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-3178/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3178/2016
г. Краснодар
06 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Южный») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

остальные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 2 320 250,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 151 770,88 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 в размере 922 371,93 руб., пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (филиал «Южный») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.04.2016 произведено изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-3178/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

Судебное разбирательство 29.11.2017 продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по делу, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ до 845 550,78 руб. за период с 05.12.2015 по 30.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

В судебном разбирательстве 29.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087.

В возражениях на заявленные требования ответчик указывал:

- на частичную оплату задолженности;

- на неправомерность определения истцом объема электроэнергии по точке поставки «Общежитие», <...>, за период с января по июль 2015 года расчетным способом;

- на неправомерное выставление оплат за период с апреля по июль 2015 в отношении точек поставки: <...>, склад ТП 844, которые исключены из договора и являются транзитными;

- на неправомерное определение начальной даты периода просрочки без учета нерабочих дней;

- на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю выставленную сумму задолженности.

Учитывая заявленные возражения, ответчиком в материалы дела предоставлен соответствующий контррасчет.

В процессе рассмотрения настоящего спора производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-7542/2015.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между АО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 087, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно п. 3.6 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в ЭСО на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент трансформации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа расчетного, следующего за расчётным месяцем.

01.08.2010 между АО «НЭСК» (энергоснабжающая организация), Краснодарской КЭЧ района (Сторона 1) и АО «Обороэнергосбыт» (Сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087.

Согласно п. 1.1 соглашения Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 7 583 293 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, корректировочные счета, в соответствии с которыми ответчику к оплате вставлено 7 583 293,96 руб. Неоплаченная часть начислений при подаче иска в суд составила 4 812 100,71 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору АО «НЭСК» был произведен перерасчет по точке поставки Контракта «ТП-844, Склад, <...>» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, так как ранее истец ошибочно производил вычитание объема электроэнергии по транзитным точкам поставки «Фруктохранилище» и «Овощехранилище». Также произведен перерасчет по точке поставки ТП-1218п, Краснодарская КЭЧ, Склад, <...> так как ранее истец ошибочно производил вычитание объема электроэнергии по транзитной точке поставки АО «Касорг», ул. Дзержинского, 129/3.

В результате перерасчета, истец уточнил исковые требования, согласно которым за спорный период выставлено к оплате 7 713 127,33 руб., неоплаченная часть спорных начислений составила 2 320 250,67 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами за спорный период имеются разногласия, ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электроэнергии.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что АО «НЭСК» за период с апреля 2015 по июль 2015 предъявляет к оплате объем электроэнергии, по точкам поставки: <...>, склад ТП 844, п/у 006891020000035, в том числе транзитные точки, которые запитаны из под головного прибора учета № 006891020000035 «Фруктохранилище д. 2011610 от ТП-844 п/у 1769071», «Овощехранилище д. 2011610 от ТП-844 п/у 1769118»; и «КЭЧ склад, гараж <...> от ТП-1218п п/у № 13086330», в том числе транзитная точка, которая запитана из под головного прибора учета № 13086330 «ОАО «Касорг», ул. Дзержинского, д. 129/3 которые исключены из договора.

Так, письмом N ИС-38/239 от 22.04.2015 ответчик направил в адрес истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 01.04.2015 и переходе данного потребителя на непосредственное обслуживание к истцу.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между потребителем и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с ответчиком на покупку электрической энергии, и переход потребителя на обслуживание непосредственно к истцу.

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России.

АО «Обороэнергосбыт» приобретает электроэнергию у Истца для дальнейшей продажи ее своему конечному потребителю.

Ответчик, с целью исполнения обязательств перед потребителем, заключил соответствующие договоры с Гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК».

В свою очередь, в связи с изданием органом государственной власти акта, АО «Обороэнергосбыт» было лишено возможности исполнять свои обязательства, как перед потребителем, так и соответственно поставщиком АО «НЭСК».

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. В частности, точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений № 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Кроме того, по смыслу пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», покупка электрической энергии для государственных и муниципальных нужд возможна только у Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При этом, волеизъявление сторон на прекращение обязательств не требуется.

Так, письмом от 22.04.2015 № ИС-38/239 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 01.04.2015 и переходе данного потребителя на непосредственное обслуживание к Истцу.

Истец, являясь по отношению к потребителю Ответчика Гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 28 Основных положений № 442, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

Таким образом, Истец неправомерно в период с апреля 2015 по июль 2015 предъявляет к оплате Ответчику объем поставленной электрической энергии 15 842 кВч на сумму 83 314,71 руб. по объектам, по которым Ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 83 314,17 руб. следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках дела А32-8762/2016.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 между сторонами имеются разногласия по точке поставке «Общежитие, <...>, от ТП-5 «Восток».

Сумма разногласий за спорный период составляет 541 131,12 руб.

Разногласия у сторон возникли по поставке электроэнергии, поставленной через прибор учета № 1103130414.

Истец, указал, что данный прибор учета на основании заявления общества и в соответствии с пунктами 145, 146, 148 Основных положений сотрудниками электросетей распломбирован и снят с расчета для проведения заявителем ремонтных работ по протяжке отходящего кабеля, о чем составлен акт и предписание от 19.11.2014 № 045611. В связи с чем, истец предъявил к оплате объем электроэнергии исходя из мощности. Как следует из представленного в материалы дела заявления ОАО «Славянка», потребитель просил направить представителя электросетей для протяжки отходящего кабеля (в пункте 8 заявления потребитель указал причину, не предусмотренную в пунктах 1 – 7 бланка заявления).

В акте от 19.11.2014 № 045611 электросети, направившие работника по данному заявлению, указали на недопуск узла учета к расчетам. В тоже время из указанного акта в нарушение требований оформления актов, предусмотренных Основными положениями, не следует, какие конкретные причины недопуска нарушены. В предписании, составленном электросетями в тот же день, потребителю предлагается установить новый электросчетчик с жидкокристаллическим экраном, журналом событий и электронной пломбой, установить вводный автомат согласно ТУ, заменить вторичные цепи, на момент опломбировки предоставить акт балансового разграничения. При этом в предписании, как и в акте, не указывается, какие конкретно неисправности обнаружены в имеющемся приборе, вторичных цепях и ином оборудовании, которые бы требовали выполнения указанных мероприятий.

Доказательства, подтверждающие, что прибор учета № 1103130414 был неисправен и не мог быть допущен к расчетам истец в материалы дела не представил. Из составленного акта от 19.11.2014 № 045611 и предписания не видно какие именно причины послужили выводом для недопуска узла учета к расчетам. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.09.2014 № 0472, согласно которому прибор учета № 1103130414 к расчету допущен.

Поскольку требования, указанные в предписании, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности нормам Основных положений № 442, основания для составления акта отсутствовали.

Таким образом, акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим недопуск узла учета к расчетам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для произведения расчетов электроэнергии за спорный период исходя из мощности.

Кроме того, ответчик является поставщиком энергии для потребителя, прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности потребителя и иной сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго», поэтому АО «НЭСК-электросети» не были полномочны составлять спорные акт и предписание.

По смыслу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основных положений № 442) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных лиц: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих, в отношении которых установлен прибор учета; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, определяющим признаком сетевой организации, имеющей в силу закона право проводить проверки приборов учета на предмет их допуска, является непосредственное или опосредованное присоединение энергопринимающих устройствах, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 04.04.2011 № 127-ОЗс между АО «НЭСК- электросети» «Краснодарэлектросеть» и филиалом «Южный» ОАО «28 электрическая сеть» (правопреемник АО «Оборонэнерго») энергопринимающие устройства потребителя (АО «Славянка») непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу А32-7542/2015

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требования о взыскании основного долга в размере 541 131,12 руб. также следует отказать.

В части задолженности в размере 1 695 804,84 руб. ответчиком возражения не заявлены, доказательства оплаты данной части задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 1 695 804,84 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного контракта, истец заявил требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения внесены Законом 307-ФЗ, который вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (ст.ст. 8,9 Закона) и действует с 05.12.2015г.

Следовательно, до 04.12.2015 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, с 05.12.2015 –пени.

Как следует из расчета истцом правомерно начислены проценты до 04.12.2015 и пени с 05.12.2015.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 составили 151 770,88 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 составили 845 550,78 руб.

Однако, с учетом неправомерности заявленных требований в части 624 445,83 руб., начисление на указанную сумму неправомерны.

Кроме того, ответчиком заявлено о неверном определении начальных дат периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку начальные даты течения периодов просрочки приняты истцом без нарушения прав ответчика.

Более того, при проведении контррасчета ответчиком также приняты указанные истцом даты. Контррасчет на уточненные требования истца ответчиком не представлен.

В остальной части расчеты выполнены арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 составили 119 696,47 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 составили 618 059,03 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения….».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 119 696,47 руб. и пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 размере 618 059,03 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнений в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части пени удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) задолженность по контракту на энергоснабжение от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 1 695 804,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в размере 119 696,47 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2017 в размере 618 059,03 коп руб., пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 039,25 руб.

В удовлетворении остальной части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

Выдать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлину в сумме 8 756 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 № 10963.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Семененко