Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А38-9725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9725/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район»

о взыскании законной неустойки

третьи лица муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 50 060 руб. 46 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3998/2018 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы основной долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено лишь частично и на момент рассмотрения настоящего спора неоплаченной осталась неустойка в сумме 50 060 руб. 46 коп.

Участник спора указал, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» изменило вид на муниципальное казенное предприятие, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий.

По мнению истца, ответчик как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, ГК РФ, статью 242.5 Бюджетного кодекса РФ, положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. <...>).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 18.02.2020).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2020 (л.д. 60).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3998/2018 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы основной долг в сумме 229 333 руб. 01 коп., неустойка в сумме 18 559 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга исходя из размера, предусмотренного пунктом 6.7 договора № 487/16 от 06.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017), за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958 руб. (л.д. 13).

При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2016 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 487/16, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.08.2017

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года на сумму 1 172 287 руб. 43 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. На момент рассмотрения спора долг по оплате услуг по передаче электрической энергии составил 229 333 руб. 01 коп.

Пунктом 6.7 договора № 487/16 от 06.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2017, установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 02.07.2018 согласно уточненному расчету истца составила 18 559 руб. 60 коп. При этом неустойка начислена истцом в том числе на предусмотренные пунктом 6.6 договора промежуточные платежи, подлежащие внесению в срок до 10 числа и до 20 числа текущего месяца в размере 25% стоимости услуг за предшествующий расчетный период каждый. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Между тем решение арбитражного суда было исполнено частично, неоплаченной осталась сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 12.12.2019 в размере 50 061 руб. 46 коп. (л.д. 44).

Факт неисполнения решения суда в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неоплаченной задолженности субсидиарно с учредителя предприятия. Позиция истца признается судом обоснованной и соответствующей нормам права в силу следующего.

На основании Постановления главы администрации Волжского муниципального района от 20.08.2019 № 360 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» изменило вид на муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети», о чем 19.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11, 16).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Изменение вида предприятия в силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не является реорганизацией и не требует дополнительного процессуального правопреемства, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, изменение вида муниципального предприятия не привело к изменению организационно-правовой формы, следовательно, наличие денежного обязательства у основного должника - муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжскою муниципального района подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3998/2018.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242,3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что изменение вида унитарного предприятия на казенное не изменяет статус унитарного предприятия, а устанавливает правовые особенности владения, пользования и распоряжения имуществом унитарного предприятия и создает для собственника его имущества в силу ограниченности правового статуса казенного предприятия, обусловленного правом оперативного управления его имуществом, особую ответственность - субсидиарную. При этом основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия и факт неисполнения основным должником обязательства.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию. Особенности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности при обратном преобразовании законом не установлена. Между тем действующее законодательство в совокупности норм права (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусматривает возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия, в данном случае муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, ответчик как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3998/2018, с момента изменения основным должником вида унитарного предприятия на казенное предприятие, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица.

Учредителем муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий. При этом администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл является главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета в отношении учреждения и несет субсидиарную ответственность по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-3998/2018.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет санкции и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50 060 руб. 46 коп.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Публичного акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а государственная пошлина в сумме 6 115 руб. подлежит возврату в связи с уменьшением цены иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации Волжского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 50 060 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 115 руб., уплаченную по платежному поручению № 138576 от 19.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина