Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-19089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19089/2018
город Кемерово
19 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новокузнецк, Кемеровская область

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк, Кемеровская область,

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (Кемеровский региональный филиал),

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кемерово,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

при участии представителей:

истца – ФИО2, решение от 22.04.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2020, паспорт, копия диплома;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец, ООО «Сателлит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 447 105,95 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 29.09.2020 в размере 237 633,11 руб. и начиная с 30.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате судебных экспертиз 110 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., уплате государственной пошлины 29 847 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» и обществом с ограниченной ответственности «Сателлит» заключён договор финансового лизинга № 1/06 – 17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанного лизингополучателя поставщика в собственность выбранное лизингополучателям имущество в соответствии с Заявкой на лизинг № 1/06 – 17 от 1 июня 2017г. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Подробное описание предмета лизинга приведено в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно спецификации от 01.06.2017, являющейся приложением № 1 к договору финансового лизинга № 1/06 – 17 от 01 июня 2017 г., предметом лизинга является мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441.

27 июля 2017г. между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственности «КузбассФинансЛизинг» заключён договор страхования специализированной техники № 17321ВО&G0054;, по условиям которого объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем «застрахованное имущество»): специализированная техника, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в пределах указанных в настоящем договоре территорий (мест) страхования. «Застрахованное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге № 175606/0073 – 12/1 от 28 июня 2017г., заключённого со страхователем (залогодатель по договору о залоге) в обеспечение обязательств страхователя (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии) № 175606/0073 от 28 июня 2017г.

В перечне (приложение № 1 к договору) указана мобильная дробильно-сортировочная установка с ударной дробилкой Sandvik QI 441.

Застрахованное имущества является предметом лизинга по договору финансового лизинга № 1/06 – 17 от 1 июня 2017г., заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» (лизингополучателем) и страхователем.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в отношении страховых возмещений не превышающих сумму непогашенный задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. При этом, в составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются: основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выплата страховых возмещений в части, превышающей сумму непогашенный задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору, производится в адрес страхователя.

Настоящий договор страхования заключён и действует в соответствии с «Правилами № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования)», утверждёнными страховщиком 03.06.2014 (далее по тексту «Правила 110/2») на период эксплуатации специализированной техники. Правила 110/2 вручены страхователю. Все положения Правил 110/2, кроме предусмотренных настоящим договором исключений и оговорок, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем) в рамках действия настоящего договора и в соответствии с условиями (периодами) применение данных правил страхования. При расхождении трактовок соответствующих положений Правил 110/2 и настоящего договора, приоритет имеют положения настоящего договора. Общая страховая сумма устанавливается сторонами в размере 34 292 216,08 руб. Размеры страховых сумм по каждой единице застрахованного имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Франшиза не установлена.

Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесённый застрахованному имуществу, в приделах суммы, размер которой указан в перечне (приложение 1 к настоящему договору) по каждой позиции (пункт 5.1 договора страхования). Страховая выплата по рискам 1 – 7 раздела 2 настоящего договора производится в соответствии с положениями раздела 11 Правил 110/2 (пункт 5.2 договора).

Страховщик имеет основание, письменно уведомив страхователя, отсрочить принятие решения о признании (либо не признании) факта утраты или повреждения застрахованного имущества страховым случаем или о производстве страховой выплаты в случаях, предусмотренных Правилами 110/2, в соответствии с установленными настоящим договором условиями (периодами) применения данных правил страхования (пункт 5.3 договора страхования).

Страховая сумма по рискам, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в приделах который страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия настоящего договора) выплатить страховое возмещение в полном объеме фактического ущерба в пределах согласованной страховой суммы. С произведенными страховыми выплатами страховая сумма не уменьшается (пункт 5.4 договора страхования).

Страхование по настоящему договору осуществляется по системе «первого» риска. Общее правило о возмещении лишь части понесённых убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в настоящем договоре не применяется (пункт 5.5 договора страхования).

Все споры по данному договору страхования разрешаются путём переговоров сторон. При не достижении согласия сторон по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области по истечении 10 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования) стороне.

Общество с ограниченной ответственности «КузбассФинансЛизинг» сообщило, что все финансовые обязательства ООО «Сателлит» по договору финансового лизинга № 1/06-17 от 01.06.2017 перед Обществом с ограниченной ответственности «КузбассФинансЛизинг» исполнены в полном объеме, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует, в связи с чем истец является выгодоприобретателем по договору страхования и надлежащим истцом по настоящему спору.

06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 288 594,05 руб. выгодоприобретателю по договору страхованию – банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ущерба определен страховщиком.

Размер ущерба истцом оспаривается, в связи с чем по делу назначались экспертиза и повторная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак <***> (повреждения получены 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия) по ценам и тарифам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия?

- Все ли повреждения, имеющиеся на мобильной дробильно-сортировочной установке Sandvik QI441, государственный регистрационный знак <***> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2018?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (место нахождения: 650036, <...>, секция D, офис 81, ИНН <***>), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» повреждения на мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.03.2018.

Суд считает, что результаты экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, ответчик также не оспаривает факт наступления страхового случая.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 11 марта 2020 года назначена по делу № А27-19089/2018 повторная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены аналогичные вопросы. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контекст» (место нахождения: 654041, <...>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак <***> (повреждения получены 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия) по ценам и тарифам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 735 700 руб.

Часть отраженных в дефектной ведомости ООО «Карьер-Сервис» от 07.03.2018 и акте осмотра от 13.03.2018 повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), имеющихся на мобильной дробильно-сортировочной установке, в составе: ось приводного барабана транспортера (скрытый дефект), конвейерная лента (растяжение), соединительная вставка (деформация), регулирующие шпильки крепления мотора (деформация) исключены экспертом из расчетной части заключения в связи с отсутствием фотоматериала, позволяющего достоверно установить наличие данных повреждений и произвести анализ их соответствия механизму заявленного ДТП от 06.03.2018.

Ответчик не согласился с результатами повторной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» на экспертное заключение № 94-0820 от 24.08.2020 по гражданскому делу №А27-19089/2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия не содержит ни одной ссылки на нормативный документ (закон «О государственно-экспертной деятельности», методические рекомендации по проведению судебной экспертизы и др.), который был нарушен при производстве судебной экспертизы.

При составлении рецензии, экспертом не учтено, что в экспертном заключении указано, что конвейерная лента, ось приводного барабана транспортера, соединительная вставка, регулирующие шпильки крепления мотора исключены из расчетной части заключения, в связи с отсутствием фотоматериала, позволяющего достоверно установить наличие данных повреждений и провести анализ их соответствия механизму заявленного ДТП от 06.03.2018.

Что же касается повреждения выдвижной рамы главного транспортера, то данная деталь является несущей конструкцией, на которой расположена конвейерная лента, и по технологии производства ремонта завода-изготовителя (ООО «Карьер-Сервис» является уполномоченным дилером, а также представителем завода-изготовителя техники марки Sandvik) при повреждении подлежит замене.

Гидромотор предложен к замене ввиду имеющегося механического повреждения (изгиба) вала в соответствии с технологией производства ремонтных работ завода-изготовителя.

При составлении рецензии эксперт ссылается на то, что в судебной экспертизе не определен износ, однако пунктом 5.4 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в полном объеме фактического ущерба в пределах согласованной страховой суммы, то есть без учета износа.

Эксперт в рецензии в разделе 1.1.1. на стр. 19 рассчитывает внешний и функциональный износы для погрузчика SDLG LG933L.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что это является опечаткой, однако доказательств данным обстоятельствам суду не представил.

С учетом изложенного, судом оценено заключение эксперта № 94-0820 от 24.08.2020 наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), суд считает экспертное заключение достоверным и результаты экспертизы использует для расчета страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом выплаты, произведенной страховщиком банку в размере 288 594,05 руб.

Ответчик ссылается на необходимость определения страхового возмещения с учетом износа, однако при формулировании вопросов эксперту при назначении экспертизы и повторной экспертизы этот вопрос ответчиком не предлагался.

Ответчик ссылается на Правила № 110/2, а именно на пункт 11.9 Правил, в соответствии с которым из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Суд считает, что договором страхования прямо предусмотрено иное, а именно в пункте 5.4. договора, что страховая сумма по рискам, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в приделах который страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия настоящего договора) выплатить страховое возмещение в полном объеме фактического ущерба в пределах согласованной страховой суммы. С произведенными страховыми выплатами страховая сумма не уменьшается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор страхования заключен на условиях добровольности, обычно такой договор заключается на условиях определения страхового возмещения без учета износа, поэтому и условия договора о выплате страхового возмещения в полном объеме фактического ущерба в пределах согласованной страховой суммы не могут быть истолкованы по иному, иначе как на определение размера страхового возмещения с учетом цен без учета износа.

Судом также принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 110 000 руб., поскольку иск удовлетворен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 06.03.2018.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В разделе 1 договора от 06.03.2018 указан предмет договора. Сторонами составлен акт сдачи-приемки работ от 03.08.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от 03.08.2018.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 стала руководителем истца, поэтому в судебном заседании поддержала требования о взыскании расходов на услуги представителя до того момента, когда она являлась представителем по делу.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая объем работы представителя по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлены претензия, иск, процессуальные документы и осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в связи с уменьшением размера требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Внесенные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда подлежат перечислению экспертным организациям на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» страховое возмещение 1 447 105,95 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 29.09.2020 в размере 237 633,11 руб. и начиная с 30.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате судебных экспертиз 110 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., уплате государственной пошлины 29 847 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1906 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна