Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А62-3651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2023 Дело № А62-3651/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН

<***>)

к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2022 № 260, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «СпецАТХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее – ответчик, ОАО «Смоленск-Фармация») с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 666717,9 руб. (с учетом уточнений (т.д. 2, л.д. 48) в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в окончательной правовой позиции указал на необоснованность начисления задолженности за спорный период без учета дополнительного соглашения, согласованного сторонами, представлен контррасчет, согласно которому задолженность по договору № 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления от 01.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2019) за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 составляет 144744,66 руб., задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Частичное признание иска принимается судом.

Сторонами арифметический расчет/контррасчет не оспаривался, спор касался правовых вопросов (относительно применения договорных условий – истец настаивал на расчете по основному договору – по нормативу накопления, ответчик – по договору с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2019).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, по итогом проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019 на 10 лет.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 и разделом формы 5 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами:

а) расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Смоленск-Фармация» является владельцем сети аптек на территории Смоленской области. 15 января 2019 года от ОАО «Смоленск-Фармация» поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. После этого региональным оператором был направлен для подписания в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления № 671802242 (далее - договор). Договор был подписан сторонами.

Как указал ответчик, 12 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 671802242, согласно которому способ учета ТКО определен из количества и объема контейнеров, действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения с 01.04.2019.

Истец указал, что у него отсутствуют основания производить начисления по приобщенному ответчиком экземпляру дополнительного соглашения, так как он в его адрес с подписью ответчика не поступал, кроме того, не соответствует законодательству в сфере обращения с ТКО.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения по предыдущему периоду (дело № А62-1470/2021) с необходимостью применения норматива накопления отклоняется судом в силу следующего.

По данному делу взыскание производилось за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 первоначально в размере 743626,74 руб., в последующем размер требований был пересчитан до 79409,67 руб., то есть уменьшен истцом более чем в 9 раз, которые и были взысканы с ответчика. Поскольку в спорный период на территории Смоленской области не был утвержден специальный норматив накопления ТКО для аптек, региональный оператором при расчете оказанных ответчику услуг в указанный период был применен минимальный норматив накопления ТКО для административных и офисных учреждений в размере 0,03 куб.м./год, утвержденный приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103.

Ответчик указал, что не оспаривал выводы по обстоятельствам расчета в связи с тем, что окончательная сумма требований была значительно уменьшена и составляла сумму, сопоставимую с расчетом по контейнерам (4963,10 руб. в месяц). Данная сумма не являлась значительной и чрезмерной для ответчика с учетом количества аптек, спор имелся по иным основаниям - только в части необходимости заключения договора с региональным оператором при наличии договора со специализированной организацией по вывозу отходов класса «А» (в связи с различной практикой на тот момент – дело № А76-32673/2020).

Ответчик пояснил, что при указанных фактических обстоятельствах анализировать, каким образом производился расчет, – по нормативу или по контейнерам с учетом сопоставимости сумм не имело принципиального значения; вместе с тем от наличия дополнительного соглашения между сторонами он не отказывался.

Кроме того, в рамках дела № А62-1470/2021 на стр. 3 также было указано, что «12 декабря 2019 года между АО «СпецАТХ» и АО «СмоленскФармация» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 671802242, согласно которому способ учета ТКО определен из количества и объема контейнеров».

В дальнейшем приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23.10.2020 № 0384/0103 с 01.11.2020 и отношении аптек установлен норматив накопления ТКО в размере 0,30 куб.м./год с 1 кв.м. общей площади.

При этом ответчик указал, что заключению данного дополнительного соглашения предшествовало, в том числе, обращение в антимонопольные органы.

Так, 08.04.2019 и 24.05.2019 ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в АО «СпецАТХ» с просьбой внести изменения в договор № 671802242 в части определения объема образующихся ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. 07.06.2019 АО «СпецАТХ» направило в адрес ОАО «Смоленск-Фармация» дополнительное соглашение с изменением способа расчета накопления исходя из количества и объема вывозимых контейнеров с 01.05.2019, однако, применяя при этом норматив накопления в период с 01.01.2019 по 30.04.2019. 23.08.2019 ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в Смоленское УФАС с заявлением о признании действий АО «СпецАТХ» нарушающими антимонопольное законодательство в части злоупотребления монополистическим положением и навязывания экономически невыгодных условий договора в виде расчета цены договора (услуг) по нормативу накопления ТКО. 21.10.2019 Смоленское УФАС вынесло АО «СпецАТХ» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 3546/04 от 21.10.2019).

Истец данные обстоятельства с представлением допустимых доказательств не оспорил.

Письмом от 12.12.2019 исх. № 9790 АО «СпецАТХ» прислало в адрес ОАО «Смоленск-Фармация» дополнительное соглашение № 1 с указанием, что с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года объем применяемых ТКО по договору м3 =125,01 м3. Общая сумма услуг с 01.04.2019 по 31.12.2019 составила 76 043 руб. 58 коп., что соответствует 8 449 руб. 29 коп. в месяц за вывоз ТКО в 17 аптеках.

Согласно Правилам № 505 при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО (а также в последующем) собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Ответчик явно имел намерение (подписав дополнительное соглашение) производить учет ТКО по его объектам расчетным путем из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, что является его правом.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения № 1 к договору № 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления от 01.01.2019, подписанного за генерального директора его заместителем.

Истец согласился на исключение из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 к договору № 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО.

Судом с учетом согласия истца (т.д. 2,л.д. 99) в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено из числа доказательств по настоящему делу представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2019 к договору № 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО. В связи с чем заявление о фальсификации доказательства рассмотрению не подлежит, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Ответчик указал, что им было подписано без разногласий представленное истцом (подписанное его генеральным директором) дополнительное соглашение (т.д. 2, л.д. 3), определявшее расчет по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов и используемых только потребителем.

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора с учетом дополнительного соглашения подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем заявление истца о неприменимости расчета по дополнительному соглашению в рамках настоящего спора отклоняется судом. Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения отклоняется судом также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены УПД, выставленные истцом с учетом дополнительного соглашения, согласно которым стоимость услуг в спорный период составляла 8193,57 руб. в месяц (т.д. 1, л.д. 12-25), 8262,41 руб. в месяц (т.д. 1, л.д. 26, 27), 6495,71 руб. в месяц (т.д. 1, л.д. 28-32), которые в дальнейшем были скорректированы истцом существенно в сторону увеличения.

С учетом выставления первоначальных УПД не по нормативу, а также отсутствия претензий по исполнению договора в части стоимости услуг с учетом дополнительного соглашения, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что поведение АО «Спецавтохозяйство» после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Выставляя первоначально УПД с рассчитанной стоимостью услуги в меньшем размере (по контейнерам, а не по нормативу) и корректируя ее в дальнейшем в сторону увеличения, истец косвенно также фактически признавал наличие дополнительного соглашения с иным договорным регулированием (по сравнению с первоначально заключенным договором, на который он ссылается как на основание своих требований).

По этим причинам отклоняется довод истца о том, что к нему не поступало дополнительное соглашение, подписанное со стороны ответчика, с регулированием, по которому производился расчет стоимости согласно первоначально выставленным УПД (без последующей корректировки), так как при отсутствии дополнительного соглашения расчет изначально производился бы по нормативу.

Истец, подписав дополнительное соглашение и направив его ответчику, в дальнейшем ссылался на несоответствие, по его мнению, данного соглашения требованиям законодательства. Суд отклоняет данный довод истца, так как Правила № 505 регулируют только способ расчета, но не исключают возможность транспортирования отходов с контейнеров ответчика, установленных на ближайших контейнерных площадках (при самостоятельной доставке ТКО потребителем, что предусмотрено дополнительным соглашением).

Кроме того, с 01.01.2019 по 30.04.2020 ежемесячная средняя стоимость услуг по вывозу ТБО составляла 4963,10 руб. Истец указал, что с сентября по декабрь 2022 года (то есть в период спора) региональный оператор выставляет ему счета ежемесячно порядка 9000 руб. в месяц (от 8564,50 до 9300,04 руб.) (т.д. 2, л.д. 105-115).

При этом по настоящему делу истец за период между указанными датами предъявил требования со средней стоимостью 33336 руб. в месяц., что существенно превышает ежемесячную стоимость оказания услуг как за предыдущий, так и за последующий периоды.

Суд учитывает, что регулирование не должно приводить к существенному увеличению финансовой нагрузки (при отсутствии предпосылок и правовых оснований для этого) за один и тот же объем оказанных услуг. Начисление по более раннему периоду (с 01.01.2019 по 30.04.2020) стоимости оказания услуг в пределах 5000 руб. в месяц и более позднему (с сентября 2022 года) в среднем в пределах 9000 руб. в месяц, а в середине данного периода (по настоящему делу) - более 33000 руб. в месяц (при том, что количество аптек, соответственно, и количество отходов существенно не изменилось в сторону увеличения), будет нарушать баланс интересов сторон, принцип добросовестности, что недопустимо.

Стороны арифметический расчет/контррасчет с учетом периода деятельности конкретных аптек не оспаривали.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств судом принимается контррасчет ответчика относительно наличия задолженности за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 144744,66 руб., данная задолженность признана ответчиком. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и признания требований в части.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 1063,83 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 3546,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 144744,66 руб. основного долга, а также 1063,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3546,28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 4314.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев