Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51487/2024
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2025), в отсутствие осуществляющего публичные полномочия органа (должностного лица) – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, а также третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А32-51487/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Динского


отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся:

– в необоснованном и несвоевременном вынесении судебным приставом постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044375440;

– в не направлении взыскателю копии указанного постановления;


– в невозвращении взыскателю всех поступивших 19.03.2024 документов (заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, копии судебного акта, копий паспорта и доверенности);

Также заявитель просил возложить на судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления главе хозяйства постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврата подлинника исполнительного листа и всех приложенных к заявлению документов (уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях главы 24 Кодекса, статей 30, 31, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Исполнительный лист серии ФС № 044375440, выданный главе хозяйства на основании судебного решения от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, предъявлен им к исполнению 19.03.2024 в управление. Однако судебный пристав ФИО3 в нарушение установленных сроков вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направил его копию заявителю и не возвратил исполнительный документ, чем нарушил права и законные интересы главы хозяйства как взыскателя в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району управления ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 главе


хозяйства из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 тыс. рублей, оплаченная по платежному поручению от 10.06.2025 № 79.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-46007/2014 с должника ФИО5 в пользу главы хозяйства взыскано 135 198 рублей 75 копеек судебных расходов. На основании исполнительного листа серия № ФС № 019432123, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО6 27.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в: непринятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066; не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не рассмотрении ходатайств взыскателя от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. На судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018 был выдан 06.03.20219 исполнительный лист ФС № 023069709, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023069709. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения


исполнительного производства № 12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709; внесении в постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении главе хозяйства в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки ходатайства взыскателя от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и не направлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 25.06.2019 главой хозяйства процессуального ходатайства и не направлении по нему ответа, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав (интересов) взыскателя путем принятия мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № 023069709. Суд также возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав главы хозяйства путем: внесения в постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих исполнительному листу сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав); направить взыскателю надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; рассмотреть ходатайство, заявленное в обращении от 25.06.2019 и направить ответ по нему взыскателю, принять меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 13.08.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 030340592. 01.10.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 125665/20/23033-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49466/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не направлении главе хозяйства копии постановления от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП. Суд обязал судебного


пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав (интересов) взыскателя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа ФС № 03034592 от 13.08.2020. По данному делу Арбитражным судом Краснодарского края 14.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 034476781. Постановлением судебного пристава ФИО4 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034476781 от 14.04.2022. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023 признано недействительным и отменено постановление судебного пристава ФИО4 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034476781. Суд обязал судебного пристава ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов главы хозяйства. По делу № А32-66946/2023 выдан 11.03.2024 исполнительный лист серия ФС № 044375440, который 19.03.2024 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан главой хозяйства в управление. Судебным приставом ФИО3 25.07.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 не направившего копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024, вынесенного с нарушением установленного срока, что нарушает права (интересы) как взыскателя в исполнительном производстве, оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 16, 65, 71, 198, 200, 201, 318, 320 Кодекса, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 30, 31, 36, 64.1 Закона № 229-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суды констатировали незаконность действий (бездействия) судебного пристава ФИО3,


выразившихся: в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям части 1 статьи 320 Кодекса, части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ; в несвоевременном (с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ) вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении взыскателю копии данного постановления (часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ), а также в невозврате оригинала исполнительного документа. Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в невозвращении вместе с постановлением от 25.07.2024 всех поступивших от взыскателя документов. Исходя из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024, поданного в управление главой хозяйства, следует, что к нему были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 044375440; заверенная копия решения от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023; копии паспорта и доверенности представителя. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по невозвращению взыскателю заверенной копии решения от 01.02.2024, а также копии паспорта представителя взыскателя и доверенности представителя, не подлежат удовлетворению. Направление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заверенной копии решения суда не предусмотрено требованиями Закона № 229-ФЗ. Наличием указанного документа в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства не определяется возможность (невозможность) возбуждения исполнительного производства. Сами по себе копия паспорта и доверенности не являются документами, которые утрачены заявителем в связи с их невозвращением судебным приставом ФИО3, так как указанные документы были направлены в виде копий. Наличие оригиналов названных документов у представителя взыскателя презюмируется, доказательств обратного не представлено. Кроме того, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности указанных условий для удовлетворения заявленных требований. Взыскателем не доказано, что в результате допущенных нарушений Закона № 229-ФЗ были нарушены его экономические права и законные интересы. Материальные требования по первоначальному исполнительному производству (о взыскании с должника судебных расходов) были фактически исполнены, а последующие исполнительные производства, возбужденные на основании


исполнительных листов, предметом которых являлось устранение допущенных должностными лицами службы судебных приставов процессуальных нарушений, не влекут удовлетворения какого-либо материального интереса взыскателя. Сама по себе констатация факта нарушения должностными лицами службы судебных приставов норм Закона № 229-ФЗ при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса. Суд первой инстанции при этом отметил, что по всем указанным выше делам главой хозяйства подавались заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда управления в пользу главы хозяйства взысканы судебные расходы в общей сумме 149 013 рублей 50 копеек. При этом производство на основании соответствующих заявлений взыскателя по указанным выше делам возникло на основании исполнительного листа ФС № 019432123, выданного в 2018 году, о взыскании в пользу главы хозяйства 135 тыс. рублей. Исполнительное производство по нему было окончено в 2019 году в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд также признал поведение главы хозяйства недобросовестным, отметив при этом, что выявленные ранее факты неоднократного несоблюдения должностными лицами службы судебных приставов требований Закона № 229-ФЗ, не исключают обязанности заявителя добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Суд пришел к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлена целью защиты и устранения допущенных нарушений прав (интересов) главы хозяйства, а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета. Апелляционный суд отклонил доводы главы хозяйства, указав, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, и направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Глава хозяйства обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований полностью или частично, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована


следующим. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, располагая документальным подтверждением фактов несвоевременного и необоснованного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправления его копии взыскателю и невозвращения исполнительного листа, уклонился от рассмотрения спора по существу, указав на отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя. Такой подход противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Суд первой инстанции неправомерно подменил категории «право» и «ущерб», необоснованно сделав вывод о заинтересованности заявителя лишь во взыскании судебных расходов, и не дал правовой оценки документально подтвержденным нарушениям Закона № 229-ФЗ, допущенным судебным приставом ФИО3 Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения, не дал объективной правовой оценки обстоятельствам дела и доводам жалобы взыскателя, ограничившись формальным повторением выводов суда первой инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023 является необоснованной, поскольку указанное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024. Вступившие в законную силу решения по делам № А32-48958/2018, № А32-38820/2019, № А32-49466/2021, № А32-66946/2023 и выданные на основании этих решений исполнительные листы до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о систематическом игнорировании должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве и обязательности судебных актов. Обращение в суд с настоящим заявлением направлено на защиту нарушенных прав взыскателя, а не на взыскание судебных расходов, как ошибочно указал суд первой инстанции. Обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и постановления, а также к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу.


В судебном заседании представитель главы хозяйства поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ни копия постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599, ни оригинал исполнительного листа ФС № 044675440, взыскателю не возвращены, судьба данного исполнительного документа ему неизвестна, на запросы заявителя управление не отвечает.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-46007/2014 с должника ФИО5 в пользу главы хозяйства взыскано 135 198 рублей 75 копеек судебных расходов. На основании исполнительного листа серия № ФС № 019432123, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО6 27.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в: непринятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066; не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не рассмотрении ходатайств взыскателя от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. На судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018 был выдан 06.03.20219 исполнительный лист ФС № 023069709, на основании которого


судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023069709. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709; внесении в постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении главе хозяйства в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки ходатайства взыскателя от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и не направлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 25.06.2019 главой хозяйства процессуального ходатайства и не направлении по нему ответа, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав (интересов) взыскателя путем принятия мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № ФС № 023069709. Суд также возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав главы хозяйства путем: внесения в постановление от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих исполнительному листу сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав); направить взыскателю надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; рассмотреть ходатайство, заявленное в обращении от 25.06.2019 и направить ответ по нему взыскателю, принять меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края 13.08.2020 был выдан


исполнительный лист ФС № 030340592. 01.10.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 125665/20/23033-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49466/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении главе хозяйства копии постановления от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП. Суд обязал судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав (интересов) взыскателя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 03034592 от 13.08.2020. По данному делу Арбитражным судом Краснодарского края 14.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 034476781. Постановлением судебного пристава ФИО4 от 22.11.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034476781 от 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023 признано недействительным и отменено постановление судебного пристава ФИО4 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034476781. Суд обязал судебного пристава ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов главы хозяйства. По делу № А32-66946/2023 выдан 11.03.2024 исполнительный лист серия ФС № 044375440, который 19.03.2024 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан главой хозяйства управление. Судебным приставом ФИО3 25.07.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 не направившего копию постановления от 25.07.2024, вынесенного с нарушением установленного срока и без возвращения оригинала исполнительного листа, что нарушает его права (интересы) как взыскателя в исполнительном производстве, оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.


В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего. Оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся: в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю копии данного постановления и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044675440, являются незаконными. Суд первой инстанции при этом не установил наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в невозвращении вместе с постановлением от 25.07.2024 всех поступивших от взыскателя документов. Исходя из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024, поданного в управление главой хозяйства,


следует, что к нему были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 044375440; заверенная копия решения от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023; копии паспорта и доверенности представителя. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по невозвращению взыскателю заверенной копии решения от 01.02.2024, а также копии паспорта представителя взыскателя и доверенности представителя, не подлежат удовлетворению. Направление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заверенной копии решения суда не предусмотрено требованиями Закона № 229-ФЗ. Наличием указанного документа в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства не определяется возможность (невозможность) возбуждения исполнительного производства. Копия паспорта и доверенности сами по себе не являются документами, которые утрачены заявителем в связи с их невозвращением судебным приставом ФИО3, так как указанные документы были направлены заявителем в виде копий. Наличие оригиналов названных документов у представителя взыскателя презюмируется, доказательств обратного не представлено. Также по смыслу норм главы 24 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Установление факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ не является достаточным основанием для удовлетворения заявления взыскателя, если последним не доказано наступление неблагоприятных последствий, обусловленных таким нарушением. Главой хозяйства не представлено доказательств нарушения экономических прав и законных интересов в результате совершения судебным приставом ФИО3 оспариваемых действий (бездействия). При этом требования взыскателя, являвшиеся предметом первоначального исполнительного производства (дело № А32-46007/2014), были исполнены в полном объеме; денежные средства в сумме 135 198 рублей 75 копеек поступили взыскателю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Все последующие судебные процессы, включая настоящее дело, были инициированы в связи с выявленными процессуальными нарушениями должностными лицами службы судебных приставов, что повлекло неоднократную выдачу исполнительных листов, предметом которых являлось понуждение таких должностных лиц к совершению определенных действий в рамках ранее оконченного производства. Суды признали, что целью обращения главы хозяйства с настоящим заявлением


фактически является не восстановление нарушенных прав (интересов), а последующее взыскание судебных расходов с управления, что при отсутствии реального материального интереса свидетельствует о недобросовестном осуществлении заявителем своих процессуальных прав. Выявленные после обращения взыскателя за принудительным исполнением нарушения, допущенные судебным приставом ФИО3, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления в отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием). Длительность неисполнения судебных актов не имеет существенного значения, поскольку материальное требование взыскателя удовлетворено, а дальнейшее возбуждение исполнительных производств по процедурным вопросам само по себе не создает экономического интереса, подлежащего судебной защите в порядке главы 24 Кодекса. Установив наличие нарушений требований Закона № 229-ФЗ при совершении судебным приставом ФИО3 оспариваемых главой хозяйства действий (бездействия), но не усмотрев нарушения ими прав (интересов) взыскателя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суды отказали в удовлетворении требований.

Однако при разрешении спора судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником). При этом решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Кодекса, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Кодекса. Это не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на орган (должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (пункты 8, 17 постановления от 17.11.2015 № 50).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22


Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Судами при разрешении спора установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044375440 от 11.03.2024, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, был подан заявителем в управление 19.03.2024. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом ФИО3 лишь 25.07.2024, с нарушением трехдневного срока, установленного частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям части 1 статьи 320 Кодекса, части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. Доказательств направления копии указанного постановления и возврата оригинала исполнительного листа взыскателю не представлено, что противоречит требованиям части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, незаконность действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 подтверждена материалами дела и установлена при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Указанные действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 не могут не нарушать прав (интересов) взыскателя, не только не информированного о ходе


исполнительного производства, но и не получившего после вынесения постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства (и до настоящего времени) оригинала исполнительного листа ФС № 044375440. Нарушение прав главы хозяйства заключается также в создании препятствий в их своевременной реализации (в частности, в целях оспаривания постановления судебного пристава ФИО3 от 25.07.2024 № 23033/24/405599, возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, либо обращения в целях его исполнения в ином установленном законом порядке). Ранее судебными актами по делам № А32-48958/2018, № А32-38820/2019, № А32-49466/2021, № А32-66946/2023, вступившими в законную силу, подтверждена как незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав (интересов) главы хозяйства как взыскателя с исполнительных производствах. Обстоятельства настоящего дела ничем по существу не отличаются от фактических обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом при разрешении споров по указанным делам. Суды также ошибочно квалифицировали поведение заявителя как злоупотребление правом, указав, что его единственной целью является взыскание судебных расходов, поскольку это само по себе не может служить надлежащим основанием для отказа в защите права, если должностными лицами службы судебных приставов допускаются нарушения требований Закона № 229-ФЗ. Неоднократность обращений главы хозяйства в арбитражный суд, вызванная систематическим неисполнением должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей, с достоверностью не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем прав, предоставленных ему законом.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).


В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано следующее. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применили норму материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, а также неправильно применили к спору положения статей 198, 199 и 201 Кодекса. Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, но суды неправильно применил нормы к спору нормы права, обжалуемые судебные акты следует отменить в части, приняв в удовлетворенной части требований новый судебный акт. Основания для отмены решения и постановления в полном объеме по доводам жалобы взыскателя отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины (распределении понесенных судебных расходов) судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты – глава хозяйства (инвалид второй группы) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление – на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А32-51487/2024 отменить в части. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся:


– в вынесении постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044675440 в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– в несоблюдении срока для вынесения постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– в не направлении в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» индивидуальному предпринимателю, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 № 23033/24/405599 и оригинала исполнительного листа ФС № 044675440.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 путем направления взыскателю копии постановления от 25.07.2024 № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 044675440.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов