Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-71747/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71747/18-77-555
г. Москва
27 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 20.12.2018 г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику:ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭНЕРГОГАЗ-ХОЛДИНГ" (143912, <...> (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), ДОМ 4, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 280 000,00 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 15/02/18Т от 01.02.2018г. в размере 2 280 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 234 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа №15/02/18Т от 01.02.2018г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СУ-155» (Арендодатель, истец) и ООО «ЭнергоГаз-Холдинг» (Арендатор, ответчик) был подписан договор аренды техники №15/02/18Т от 01.02.2018г.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.05.2018г. к договору аренды техники от 01.02.2018 №15/02/18Т, согласно которому Арендатор имел в пользовании 10 единиц техники за установленную настоящим договором плату.

Согласно п. 5.3. договора, арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца самостоятельно.

Согласно п. 2.3. договора аренды техники №15/02/18Т от 01.02.2018г. Стороны установили действие договора до 30 июня 2018г. стороны установили, что договор может быть продлен только по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.3.2 договора, Арендатор обязан в течение 3-х дней по истечению срока аренды возвратить Арендодателю имущество по акту.

30.06.2018 г. срок действия договора истек. Ответчик произвел частичный возврат техники с нарушением сроков установленных в договоре, более того возврат техники произведен не полностью. Ответчик до настоящего времени пользуется техникой и отказывается ее возвращать. Согласно п. 3.1. договора, стороны определили место возврата <...>

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. в размере 2 280 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 29.01.2019г. № 39 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб. 48 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования заявлены обосновано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СУ №155» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗ-ХОЛДИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. в размере 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 (Двести тридцать четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗ-ХОЛДИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34400 (Тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова