Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-43627/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-43627/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» – ФИО1, по доверенности от 14.02.2024;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.06.2022;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих

«Лидер» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А40-43627/2023

по иску ФИО2

к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных

управляющих «Лидер»

о признании незаконными действий/бездействия, об обязании совершить

действия,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии,

объединенное с делом № А40-71257/2023

по иску ФИО2

к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных

управляющих «Лидер»

о признании решений незаконными, о взыскании компенсации морального

вреда,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – СРО «Лидер», Ассоциация, ответчик) о признании незаконными действий Ассоциации, направленных на сокрытие достоверной информации об основаниях исключения ФИО2 из СРО «Лидер», признании незаконным бездействия СРО «Лидер», выразившегося в не направлении информации об исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления в Росреестр, признании незаконными действий СРО «Лидер», выразившихся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО2, не являющегося членом СРО «Лидер», полиса основного страхования ответственности на сумму 60 000 000 руб.., об обязании СРО «Лидер» привести в соответствие с судебными актами по делам № А40-71930/2022, № А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО «Лидер» в части размещения на своем официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО2 из реестра членов на основании личного заявления, об обязании СРО «Лидер» подать сведения (заявление) в Росреестр об исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления от 27.12.2021, об обязании Росреестра внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения об исключении ФИО2 из СРО ОАУ «Лидер» на основании личного заявления от 27.12.2021, о признании незаконным решения, принятого на заседании Дисциплинарного комитета СРО «Лидер» и оформленное Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО «Лидер» исключить ФИО2 из состава членов СРО «Лидер», о признании незаконным Решения Совета Ассоциации СРО «Лидер», оформленное Протоколом № 114, принятое по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.03.2023, о взыскании с СРО ОАУ «Лидер» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об объединении дел № А40-71257/2023 и № А40-43627/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-43627/2023, а также с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия СРО «Лидер», выразившиеся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО2, не являющегося членом СРО «Лидер», полиса основного страхования ответственности на сумму 60 000 000 руб.; обязал СРО «Лидер» привести в соответствие с судебными актами по делам № А40-71930/2022, № А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО «Лидер» в части размещения на официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО2 из реестра членов на основании личного заявления; обязал СРО «Лидер» подать сведения (заявление) в Росреестр об исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления от 27.12.2021; суд обязал Росреестр внести в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения об исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления от 27.12.2021; признал незаконным решение, принятое на заседании Дисциплинарного комитета СРО «Лидер» и оформленное Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО «Лидер» исключить ФИО2 из состава членов СРО «Лидер» в связи с нарушением требований п. 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 4.2 Устава СРО «Лидер», п. 2.2 Положения о членстве СРО «Лидер»; суд признал незаконным Решение Совета Ассоциации СРО «Лидер», оформленное Протоколом № 114, принятое по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.03.2023; взыскал с СРО «Лидер» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 26.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06.04.2022 и по настоящий момент является членом Ассоциации СРО «Содружество», что подтверждается прилагаемыми выпиской из реестра и Протоколом заседания от 06.04.2022.

Ранее за номером в реестре СРО № 113 ФИО2 являлся членом СРО «Лидер».

01.11.2021 от СРО Лидер» направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представление на соответствие кандидатуры ФИО2 на процедуру банкротства ООО «ТД Интерторг» № А56-370/2020.

12.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг».

15.11.2021 актом по результатам проведенной плановой проверки установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО2

27.12.2021 ФИО2 было направлено заявление о добровольном выходе из состава членов СРО «Лидер».

В период с 29.12.2021 по 24.01.2022 СРО «Лидер» в лице Комиссии, назначенной решением председателя Комитета по контролю от 29.12.2021, была проведена внеплановая проверка деятельности истца на соответствие его положениям пункта 3.4 Положения о членстве в СРО «Лидер».

На основании проведенной проверки Комиссией был составлен Акт № 2 внеплановой проверки, по результатам которой было принято решение передать данный акт в Дисциплинарный комитет СРО «Лидер» с указанием на наличие оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

22.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия вынесла рекомендации об исключении ФИО2 из членов Ассоциации арбитражных управляющий СРО «Лидер».

В рамках дела № А40-71930/2022 суда трех инстанций признаны недействительными решения Совета Ассоциации, принятые 06.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по вопросам:

1. О рассмотрении заявления о добровольном выходе из СРО «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2

2. Об исключении из членов СРО «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2 в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 3.4, пункта 4.3 Положения о членстве в СРО «Лидер» и пункта 5.2 Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В рамках дела № А40-44806/2022 признано незаконным бездействие СРО «Лидер», выразившееся в нарушении срока рассмотрения личного заявления ФИО2 от 27.12.2021 о добровольном выходе из Ассоциации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался, что в нарушение вступивших в законную силу судебных актов СРО «Лидер» повторно без достаточных к тому оснований исключила ФИО2 из числа своих членов, которым он не является с 06.04.2022, а также совершает действия, направленные на истребование у ФИО2 информации и совершение действий, обязанность по совершению которых у ФИО2 отсутствует в силу того, что он состоит в другой саморегулируемой организации. Кроме того, СРО «Лидер» предоставляет в Росреестр недостоверную информацию об основаниях исключения ФИО2 из членов саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами признано, что у Ассоциации отсутствовали основания для не рассмотрения заявления ФИО2 о добровольном выходе из Ассоциации, в связи с чем такое бездействие признано незаконным; воля ФИО2 о выходе из Ассоциации однозначно усматривается, как из личного заявления, так и из его последовательных действий, направленных на переход в другую саморегулируемую организацию; принимая во внимание, что при рассмотрении дел № А40-71930/2022 и № А40-44806/2022 судами установлен факт вступления ФИО2 в СРО «Содружество», что также нашло подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А56-109800/2020, А56-22143/2021, А56-30739/2021, А56-48871/2021, А56-51296/2021, А56-67136/2021, А56-74074/2021, А56-162290/2018, А56-370/2020, суды пришли к выводу, что у СРО «Лидер» отсутствовали правовые основания для повторного исключения ФИО2 из СРО «Лидер», членом которой он не является.

Суды констатировали, что СРО «Лидер» допущено бездействие, выраженное в не представлении в Росреестр достоверной информации об основаниях исключения ФИО2, что ведет к нарушению прав и интересов управляющего.

Между тем, суды указали, что заявленные требования истца о признании незаконными действий СРО ОАУ «Лидер», направленных на сокрытие достоверной информации о факте и основаниях исключения ФИО2 из СРО «Лидер»; о признании незаконным бездействия СРО «Лидер», выразившееся в не направлении информации об исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления в Росреестр направлены на установление факта касательно исключения ФИО2 из реестра членов на основании личного заявления; признание действий (бездействий) СРО «Лидер» незаконнымине приведет к восстановлению прав истца, заявленные исковые требования в таком случае не отвечают целям недопущения соответствующих нарушений либо восстановления нарушенных прав.

Рассматривая требование о признании незаконными действий СРО «Лидер», выразившихся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО2, не являющимся членом СРО «Лидер», полиса основного страхования ответственности на сумму 60 млн., суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 14.03.2023 в адрес ФИО2 поступил ответ Росреестра по г. Москве, согласно которому были выявлены нарушения со стороны СРО Лидер в части не размещения достоверной информации об исключении ФИО2, однако в связи с введением моратория на проведение проверок, обязать СРО ОАУ «Лидер» совершить определенные действия не представляется возможным, пришел к выводу, что требование истца об обязании СРО «Лидер» привести в соответствие с судебными актами по делам № А40-71930/2022, № А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО «Лидер» в части размещения на своем официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО2 из реестра членов на основании личного заявления и обязании СРО «Лидер» подать сведения (заявление) в Росреестроб исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления от27.12.2021 подлежат удовлетворению.

Суды отметили, что факт незаконности действий СРО «Лидер», направленных на сокрытие достоверной информации об основаниях исключения ФИО2 из СРО «Лидер» нашел подтверждение в представлении противоречивых позиций по настоящему делу и делу № А56-370/2020.

Оценивая доводы сторон в части законности принятых 10.03.2023 и 22.03.2023 СРО «Лидер» решений суды правомерно пришли к выводу об их незаконности.

Согласно Протоколу № 114 заочного заседания Совета СРО «Лидер» от 22.03.2023 на заседании рассмотрены вопросы с повесткой о рассмотрении заявления о добровольном выходе из СРО «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2; об исключении из члена СРО «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2 в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 3.4, пункта 4.3 Положения о членстве в СРО «Лидер» и пункта 5.2 Устава Ассоциации, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер, об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

По результатам рассмотрения включенных в повестку вопросов приняты решения не исключать из членов СРО «Лидер» ФИО2 на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации; исключить из числа членов СРО «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2 в связи с нарушением, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер, а также обратиться в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 названной статьи.

Суд, установив, что ФИО2 с 08.04.2022 является СРО «Содружество», обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.03.2023 не являлся членом СРО ОАУ «Лидер», к нему не могут быть применимы положения Устава и Положения о членстве СРО «Лидер», а протокол от 10.03.2023 с рекомендацией о его исключении из реестра членов СРО «Лидер», равно, как и решения, принятые на заочном заседании 22.03.2023, являются незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у ФИО2 обязанности исполнить требование об увеличении суммы обязательного страхования до 60 млн. рублей, суды указали, что в период с 15.11.2021 и по настоящее время в отношении ФИО2 не выявлено ни одного нарушения. Более того, основанием для исключения ФИО2 из членов СРО 06.04.2022 также не явился факт, связанный с увеличением суммы основного страхования ответственности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание факт членства ФИО2 в СРО «Содружество» с 06.04.2022, у ФИО2 отсутствовала обязанность по увеличению суммы обязательной части страхования ответственности по указанию СРО «Лидер», членом которой ФИО2 не является.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-43627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова