Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-101844/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101844/23
17 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединенеие проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (далее – А-СРО «Мособлпрофпроект», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 59 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 1 681 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы, расходов по оплате юридической помощи в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 427 руб.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления А-СРО «Мособлпрофпроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-140-27022010.

07.09.2018 ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» было принято в члены А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ», что подтверждается Протоколом Заседания Совета Ассоциации № 529-09/18 от 07.09.2018.

В соответствии с п. 5.1 Устава А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ», утвержденным в последней редакции Общим собранием членов Ассоциации 10.09.2018 одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, вступая в А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ», член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве, не уплачивал ежемесячные членские взносы с июня 2023 года по октябрь 2023 года в размере 37 500 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года в размере 15 000 руб., а также целевой взнос на нужды НОПРИЗ за 2023 год в размере 6 500 руб., ввиду чего за ним числится задолженность в сумме 59 000 руб., что подтверждается актом сверок взаимных расчетов и бухгалтерской справкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 7.2 Устава А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ»(далее - Устав) члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, а также по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

Протоколом Очередного Общего собрания членов Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» № 32/20 от 29.10.2020 утверждено «Положение о членстве», согласно п. 4.3 членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. Для членов Ассоциации участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26 апреля 2019 года утвержден ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 руб.

Следовательно, вступая в А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ», член Ассоциации добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Указанное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных членских взносов с июня 2023 года по октябрь 2023 года в размере 37 500 руб., взносов в фонд обеспечения договорных обязательств за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года в размере 15 000 руб., а также целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2023 год в размере 6 500 руб. ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 1 681 руб. 75 коп..

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга 52500 руб., начиная с 23.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № СУД-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 19.06.2023, Соглашение о порядке оплаты услуг от 19.06.2023, Поручение № 4 от 02.10.2023 к договору, платежное поручение № 600 от 04.10.2023 на сумму 55 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах 30 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» в пользу А-СРО «МОСОБЛПРОФПРОЕКТ» денежные средства в сумме 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1681 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 52500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2427 рублей, 30000 рублей по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская